Судья ФИО4 дело № <...> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Ямсон О.В., Минаева О.А. при секретаре Решетниковой Г.И. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Трофимова В.Г., поданную в защиту интересов осуждённого Сагалаева Д.В., на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года, которым Сагалаев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав защитника осуждённого – адвоката Трофимова В.Г., поддержавшего жалобу и просившего об изменении приговора, а также мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Сагалаев Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В соответствии с приговором, преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, в нём изложенных. В кассационной жалобе адвокат Трофимов В.Г. в защиту интересов осуждённого Сагалаева Д.В. просит приговор изменить, назначить Сагалаеву Д.В. условное наказание, при этом учесть, что Сагалаеву всего 20 лет, проживает он матерью, на работе и по месту жительства характеризуется положительно, то есть, по мнению защитника, его возраст, повседневное поведение и условия жизни в семье не указывают на высокую степень общественной опасности его личности; вывод суда о том, что Сагалаев собирал коноплю для организации незаконного сбыта наркотиков, не подтверждается исследованными доказательствами, так, при обыске по месту жительства Сагалаева наркотиков и других запрещённых к свободному обороту веществ обнаружено не было; суд же не принял во внимание, что «закупщик» несколько раз звонил Сагалаеву и просил его продать наркотик, то есть, именно настойчивость «закупщика» толкнула Сагалаева на противоправные действия; просит учесть, что суд, признав смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, фактически назначил наказание без смягчения; полагает, что пребывание двадцатилетнего Сагалаева в течение пяти лет в колонии строгого режима негативно скажется на формировании его личности. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что при определении вида и размера наказания суд правильно учёл общественную опасность совершённого преступления и данные о личности Сагалаева Д.В. и, вопреки доводам жалобы, назначил наказание с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы защитника осуждённого, вывод суда о наличии умысла Сагалаева Д.В. на продажу наркотического средства основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные судом показания свидетелей «закупщика», ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, которые признал согласующимися между собой и другими доказательствами, представленными в материалах дела и также исследованными судом. Суд правильно счёл представленные в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности полученными в установленном законом порядке, полагая возможным их использовать в качестве доказательств по данному уголовному делу. Оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришёл к обоснованному выводу, что все они, в совокупности, являются достаточными для вывода о виновности Сагалаева Д.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, необоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного Сагалаеву Д.В. наказания. Так, вопреки доводам жалобы наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им покушения на особо тяжкое преступление, данных о личности виновного, который ранее не судим, имеет молодой возраст, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью, характеризуется положительно. Вместе с тем, судом при назначении наказания Сагалаеву Д.В., в силу положений ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд верно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания Сагалаеву Д.В. в учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, обоснованно указав, что лишь тогда будут достигнуты цели наказания. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, 61, 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенный осуждённому вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2012 года в отношении Сагалаева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи СПРАВКА: осуждённый Сагалаев Д.В. содержится под стражей в <адрес>.