Судья Вовченко П.М. № 22-3323/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационную жалобу защитников осуждённого Иваненко С.Ю. адвокатов Тупиковой Е.Н. и Степанова И.А., кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, в соответствии с которым

Иваненко С. Ю., <.......>

осуждён по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы за каждое, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. С осуждённого в пользу МУП «Жилищное хозяйство» взыскано 438480 рублей.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осуждённого Иваненко С.Ю., его защитников Тупиковой Е.Н. и Степанова И.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Иваненко С.Ю. признан виновным по трем эпизодам злоупотребления полномочиями, а также в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены на территории <адрес> в период с октябрь 2008 года по декабрь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний не признал.

В кассационной жалобе защитники осуждённого Иваненко С.Ю. адвокаты Тупикова Е.Н. и Степанов И.А. ссылаются на несоответствие приговора требованиям закона, поскольку судом не дано оценки доводам защиты. Указывают на необоснованность удовлетворения гражданского иска, поскольку не представлено доказательств в его обоснование. Утверждают об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления, поскольку дополнительная заработная плата выплачивалась и другим работникам за выполнение дополнительных работ. Отмечают, что организация, возглавляемая Иваненко С.Ю., получила дополнительную прибыль. Обращают внимание на то, что, увеличивая заработную плату работников, осуждённый действовал в интересах организации, не причиняя ей никакого вреда. Заявляют о том, что неправильно определен размер причиненного ущерба. Акцентируют внимание на том, что их подзащитным неправильно оформлено повышение заработной платы, что не образует состава преступления. Сообщают, что денежные средства на оплату штрафа не удержаны из заработной платы по вине бухгалтера, что в конечном итоге не образует состава хищения чужого имущества. Указывают, что растрата в сумме 1000 рублей может при определённых обстоятельствах квалифицироваться как мелкое хищение. Утверждают, что ущерба от выполнения работ за другую организацию не наступило, поскольку полученные за их выполнение средства надлежащим образом не оприходованы. Просят приговор суда отменить.

В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. выражает несогласие с квалификацией содеянного, полагая, что имеет место единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указывает на неправильное определение размера причиненного ущерба и необоснованное удовлетворение гражданского иска. Отмечает, что суд неправильно квалифицировал содеянное по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Заявляет о нарушении права на защиту, так как в прениях участвовал только один защитник. Оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости. Отмечает, что судом не учтено обстоятельство, что преступление имеет коррупционную направленность, причинило ущерб на сумму свыше 400000 рублей. Просит приговор отменить.

В дополнительном кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. полагает, что содеянное по эпизоду незаконной выплаты дополнительной заработной платы, что повлекло причинение ущерба в сумме 125000 рублей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), поскольку преступление начато в период действия названного уголовного закона. В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по мнению прокурора, уголовное дело в названной части подлежит прекращению. Просит приговор суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении МУП «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении Порядка определения размера заработной платы руководителей муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, положений трудового договора № <...>-мп от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко С.Ю. издал приказы № <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-А от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «Жилищное хозяйство», без согласования с отделом обеспечения жизнедеятельности города, отделом экономики и потребительского рынка администрации городского округа, а так же без распоряжения главы городского округа <адрес>, Иваненко С.Ю. начислены и выплачены премии в размере 125 500 руб.

В результате нарушений Порядка определения размера заработной платы руководителей муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> и положений трудового договора № <...>-мп от ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко С.Ю. увеличил размер своего должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ на 10%, исходя из штатного расписания МУП «Жилищное хозяйство», утвержденного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 64094 рубля 60 копеек.

Представитель потерпевшего фио 1 и свидетель фио 2 показали, что после увольнения Иваненко С.Ю. с должности директора МУП «Жилищное хозяйство» выявлено, что последний незаконно увеличил себе зарплату, выплачивал премии, оплатил наложенный на него штраф за счет МУП «Жилищное хозяйство» и силами организации выполнял работы, оплата за которые поступала в другую организацию.

Свидетель фио 3. пояснил, что любое изменение заработной платы Иваненко С.Ю. могло быть произведено только с согласия администрации района. Подобного согласия получено не было.

Свидетель фио 4 сообщила, что наложенный на Иваненко С.Ю. штраф оплачен за счет средств МУП «Жилищное хозяйство».

По заключению по исследованию документов в отношении МУП «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ в результате оказания услуг по вывозу, размещению ТБО, а также по уборке и вывозу крупногабаритного мусора ООО МУП «ЖХ» причинены убытки МУП «Жилищное хозяйство».

Виновность осуждённого подтверждена письменными документами.

Распоряжением главы городского округа <адрес> № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко С.Ю. назначен на должность директора МУП «ЖХ», с тарифной ставкой (окладом) в размере 26 180 рублей, надбавкой 7 854 рубля.

Постановлением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главы городского округа <адрес> «Об утверждения порядка определения размера заработной платы руководителей муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства» утвержден порядок определения размера заработной платы руководителей муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ

Порядком определения размера заработной платы руководителей муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства, утвержденный постановлением № <...> главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата руководителя муниципальной организации состоит из должностного оклада и дополнительных выплат. Должностной оклад руководителя организации устанавливается исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, умноженный на коэффициент среднесписочной численности работников организации за год, предшествующей дате определения (пересмотра) размера должностного оклада, и умноженной на коэффициент особенностей работ. Должностной оклад руководителя организации пересматривается по состоянию на 1 января каждого года путем внесения изменений (дополнений) в трудовой договор при увеличении базовой месячной ставки рабочего первого разряда. Размер премии по результатам работы организации за квартал устанавливается по ходатайству руководителя организации, согласованному с отделом обеспечения жизнедеятельности города и отделом экономики и потребительского рынка администрации <адрес> и распоряжением главы городского округа.

Листом ознакомления руководителей муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства с постановлением № <...> главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и порядка определения размера заработной платы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «ЖХ» Иваненко С.Ю. под роспись ознакомился с указанными нормативными актами.

Трудовым договором № <...> - мп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель МУП «ЖХ» Иваненко С.Ю. вправе: осуществлять текущее руководство деятельностью унитарного предприятия, включая управление и распоряжение имуществом Предприятия; без доверенности осуществлять от имени Предприятия все действия, отнесенные к компетенции руководителя Предприятия. Согласно трудовому договору Иваненко С.Ю. обязан обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и устава предприятия; обеспечивать эффективную и устойчивую деятельность предприятия, направленную на достижение целей и выполнение задач, определяемых его Уставом; действовать от имени Предприятия добросовестно и разумно, не допуская признаков банкротства, обеспечивать удовлетворительную структуру баланса на конец финансового года; обеспечивать соблюдение договорной и финансовой дисциплины Предприятия. Должностной оклад Иваненко С.Ю. составляет 26 180 рублей. Работнику устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия труда в размере 30%, премия по результатам работы за квартал устанавливается при наличии в организации чистой прибыли, отраженной в квартальной бухгалтерской отчетности организации. Размер премии устанавливается в соответствии с порядком распоряжения главы городского округа.

Виновность осуждённого также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. Все значимые доводы сторон в приговоре надлежащим образом оценены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осуждённого являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по статьям предъявленного обвинения.

Утверждения защитников об отсутствии в действиях Иваненко С.Ю. состава преступления, поскольку дополнительная заработная плата выплачивалась и другим работникам за выполнение дополнительных работ, организация, возглавляемая Иваненко С.Ю. получила дополнительную прибыль, о том, что, увеличивая заработную плату работников, осуждённый действовал в интересах организации, не причиняя ей никакого вреда, о неправильном определении размера причиненного ущерба, неправильном оформлении повышения заработной платы, ущерба от выполнения работ за другую организацию не наступило, поскольку полученные за их выполнение средства надлежащим образом не оприходованы, судебная коллегия отвергает, так как они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявление стороны защиты, что денежные средства на оплату штрафа не удержаны из заработной платы по вине бухгалтера, опровергаются показаниями свидетеля фио 2 (бухгалтера) о том, что никаких указаний об удержании из его зарплаты штрафа Иваненко С.Ю. ей не давал.

Неправомерны заявления защитников об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и наличии признаков мелкого хищения, поскольку размер похищенного не превышает 1000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как Иваненко С.Ю. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, независимо от того, что размер похищенного не превышает 1000 рублей.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе и кассационном представлении, гражданский иск рассмотрен правильно, сумма причиненного ущерба определена на основании заключения специалистов.

Необоснованны утверждения прокурора о необходимости квалифицировать содеянное Иваненко С.Ю. в части незаконного получения денежных средств как единое продолжаемое преступление, поскольку все действия совершены в один временной промежуток, способом совершения явилось издание незаконных правовых актов в целях извлечения выгоды. Незаконное получение дополнительной заработной платы и незаконное повышение оклада существенно различаются как по фактической, так и по юридической стороне дела. Все это, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что виновным совершены два преступления, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Не может служить поводом для отмены приговора заявление прокурора о нарушении права на защиту, поскольку защитник Тупикова Е.Н. лишена права выступления в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, 16 марта 2012 года в судебное заседание среди прочих явился защитник Степанов И.А. Адвокат Тупикова Е.Н. не явилась. В этот день судом проведены прения, в которых выступили государственный обвинитель, защитник Степанов И.А. и подсудимый Иваненко С.Ю., сторонам было предоставлено право реплик. После этого по ходатайству подсудимого дело отложено в связи с необходимостью Иваненко С.Ю. подготовиться к последнему слову. 13 апреля 2012 года в судебное заседание явилась адвокат Тупикова Е.Н. Поскольку прения были закончены, суд правомерно не предоставил ей слово. Право на защиту Иваненко С.Ю. нарушено не было.

Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Неправомерны утверждения прокурора о необходимости квалифицировать действия Иваненко С.Ю. по эпизоду незаконной выплаты дополнительной заработной платы, что повлекло причинение ущерба в сумме 125000 рублей, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), поскольку преступление начато в период действия названного уголовного закона.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как видно из материалов дела, по оспариваемому прокурором эпизоду преступление начато с ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения продолжаемого преступления по смыслу ст. 9 УК РФ следует определять по моменту совершения последнего из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. На ДД.ММ.ГГГГ действовала ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 280-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ исключен нижний предел для ряда наказаний, то этот закон суд первой инстанции правомерно признал улучшающим положение осуждённого и квалифицировал содеянное по данному закону.

Так как в санкции ч. 1 ст. 201 УК РФ имеется наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, то в силу ст. 15 УК РФ названное преступление следует относить к категории средней тяжести, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, вопреки доводам прокурора не истекли.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осуждённого, является правильной. Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Оснований для применения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года в отношении Иваненко С. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый на свободе.