Судья Фоменко А.П. № 22-3398/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Сологубова О.Н.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2012 года кассационные жалобы потерпевшего фио 1 представителя потерпевшего Еманова А.А., осуждённого Колюка С.Н., кассационное представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Чубукова А.Г. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года, в соответствии с которым

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осуждённого Колюка С.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колюка С.Н. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В кассационных жалобах потерпевший фио 1. и представитель потерпевшего Еманов А.А. оспаривают приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной мягкости. Полагают, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Обращают внимание, что на иждивении у погибшего фио 2 находилась его жена, которая является инвалидом 2 группы, и двое малолетних детей. Авторы жалоб сообщают, что осуждённый с момента совершения преступления до настоящего времени никаких мер по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда родственникам погибшего не предпринял. Отмечают, что осуждённый вину не признал, в содеянном не раскаялся. Обращают внимание, что осуждённый Колюка С.Н. ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отмечают, что данные обстоятельства характеризуют осуждённого исключительно с отрицательной стороны. Кроме того, представитель потерпевшего Еманов А.А. полагает, что с учетом обстоятельств дела и личности Колюка С.Н. суду следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Просят приговор суда отменить.

В кассационной жалобе осуждённый Колюка С.Н. поясняет обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает доказательства, положенные в основу приговора, в частности схему ДТП, которая не была подписана должностным лицом и не соответствует местоположению автомобилей после столкновения. Отмечает отсутствие должного анализа всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего нельзя прийти к выводу о доказанности его вины в содеянном. Сообщает, что в материалах дела отсутствуют объяснения свидетеля фио 3 данные им непосредственно после произошедшего, в судебном заседании вышеуказанные объяснения, а также его объяснения не исследовались. Утверждает, что фио 3 повторно допрошен следователем по истечении двух месяцев со дня произошедшего. Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательствами: схему происшествия, показания свидетеля фио 4, а также частично показания свидетеля фио 5. на предварительном следствии. Отмечает допущенные нарушения закона в ходе производства предварительного и судебного следствия. Считает, что он невиновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, утверждает, что фио 2. имел возможность предотвратить столкновение, однако никаких мер предосторожности не принял. Просит приговор суда отменить

В кассационном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Чубуков А.Г. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной мягкости. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Обращает внимание, что на иждивении у погибшего фио 2 находилась его жена, которая является инвалидом 2 группы, и двое малолетних детей. Кроме того, осуждённый с момента совершения преступления до настоящего времени никаких мер по возмещению материального ущерба и морального вреда родственникам погибшего не предпринял. Обращает внимание, что осуждённый Колюка С.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отмечает, что данные обстоятельства характеризуют осуждённого исключительно с отрицательной стороны. Кроме того, осуждённый Колюка С.Н. вину не признал, в содеянном не раскаялся. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего фио 1. и кассационное представление прокурора Чубукова А.Г. осуждённый Колюка С.Н. полагает их несостоятельными, и просит отменить приговор суда по доводам его кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, кассационном представлении, возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Осуждённый Колюка С.Н. в судебном заседании показал, что во время движения по трассе на территории <адрес> со скоростью движения примерно до 60-70 км/ч, его автомобиль внезапно занесло и вынесло на полосу встречного движения. Вскоре произошёл сильный боковой удар в правую переднюю часть его автомобиля.

Свидетель фио 4. показал, что в день дорожно-транспортного происшествия им получено объяснение от Колюка С.Н. о том, что его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Лада-Калина», двигавшимся во встречном направлении.

Свидетель фио 5 в ходе предварительного следствия показал, что во время движения внезапно впереди идущий автомобиль резко развернуло поперек проезжей части таким образом, что правый бок оказался на встречной полосе движения, где во встречном направлении двигался легковой автомобиль. Через мгновение произошло столкновение. С момента заноса до столкновения прошло не более 2 секунд.

Свидетель фио 3 в ходе предварительного следствия пояснил, что во время движения их автомобиль начало заносить на встречную полосу. Спустя мгновение произошел сильный лобовой удар со встречным автомобилем.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, что полностью подтверждает показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшествия.

По заключению судмедэксперта смерть фио 2 наступила в результате тупой травмы грудной клетки, осложнившейся острой кровопотерей и геморрагическим шоком.

На основании заключения эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2108 Колюка С.Н. необходимо было руководствоваться п. 1.4, п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать выезда на встречную полосу движения.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, о недоказанности его вины являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты фио 5 и фио 3 данным в ходе судебного следствия. На основе их анализа суд обоснованно признал Колюка С.Н. виновным в инкриминируемом деянии.

Ссылка осуждённого Колюка С.Н. на объяснения, данные фио 3 непосредственно после произошедшего, является несостоятельной, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе осуждённого, рассмотрены в соответствии с законом. Несогласие с решениями суда не может служить основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с законом. Каких-либо оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Не может служить основанием для отмены приговора ссылка осуждённого на то, что фио 2 имел возможность предотвратить столкновение, однако никаких мер предосторожности не принял, поскольку это не влияет на правомерность вывода суда о виновности осуждённого.

Утверждения о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационном представлении, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года в отношении Колюка С. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый на свободе.