Судья Лимякина И.Н.                       № 22-3310/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          26 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Шабуниной О.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Лисовцове А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Панькина А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 3 апреля 2012 года, которым

Панькин А. В., <.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Шабуниной О.В., выслушав осужденного Панькина А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кащееву Т.Б., поддержавших кассационную жалобу и просивших о снижении наказания, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Панькин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Панькиным А.В. <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панькин А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал.

В кассационной жалобе осужденный Панькин А.В., не оспаривая доказанности виновности в инкриминируемых преступлениях и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание. Просит учесть в качестве исключительных обстоятельств <.......>. Чтобы содержать брата, он решил реализовывать наркотические средства. Просит применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Каспарова А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения как необоснованную, поскольку суд назначил Панькину А.В. наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Панькина А.В. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля «закупщика» следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у знакомого Панькина А.В. марихуану за 1200 рублей, переданных ему сотрудниками наркоконтроля для проведения мероприятия. Ранее он также приобретал у Панькина А.В. наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь под контролем сотрудников наркоконтроля обратился к Панькину А.В. с просьбой о продаже марихуаны, тот согласился, они договорились о встрече, при которой он приобрел у осужденного за 1200 рублей два свертка с марихуаной.

Из показаний свидетеля К. – оперуполномоченного УФСКН – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативных мероприятий «закупщик» по предварительной договоренности встретился с Панькиным А.В., у которого приобретал марихуану, наркотическое средство добровольно выдавал сотрудникам наркоконтроля.

Свидетели Ч. – оперуполномоченный УФСКН – дал аналогичные показания.

Свидетели М. и У. подтвердили, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ «закупщик» перед проведением мероприятия был досмотрен, ему были переданы 1200 рублей. Вернувшись с места встречи, «закупщик» пояснил, что приобрел два пакета с марихуаной, которые добровольно выдал.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативном мероприятии в качестве понятого, в его присутствии был досмотрен «закупщик», ему переданы 1200 рублей для покупки наркотических средств. После встречи с парнем по имени А., у которого «закупщик» приобрел марихуану, он добровольно выдал наркотическое средство. При задержании Панькина А.В. последний пояснил, что у него имеются при себе денежные средства, полученные от продажи марихуаны, деньги у него были изъяты.

Также вина Панькина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых возбуждено данное уголовное дело; заключениями химических экспертиз, в соответствии с которыми, вещества, выданные «закупщиком» ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством – марихуаной весом 9,359 гр и 8,24 гр соответственно.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Правовая оценка содеянного Панькиным А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам адвоката в суде кассационной инстанции, указанные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, учтены признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Панькина А.В. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы осужденного о необходимости учета в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличие <.......>, в связи с чем, совершил преступления.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Указанное осужденным обстоятельство не уменьшает степени общественной опасности содеянного и не являются исключительным.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Панькиным А.В. преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2012 года в отношении Панькина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Панькин А.В. содержится в <.......>.