судья Семенова Н.П. дело № 22-3342/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей Ананских Е.С., Гущина А.В.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Суслова Д.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года, которым

Суслов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

<.......>

<.......>

осуждён по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговорам Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 26 апреля 2012 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Суслова Д.А. и защитника - адвоката Гармаш Е.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших изменить приговор в части наказания и применить ст.73 УК РФ, мнение прокурора Муссалиева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Суслов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Суслов Д.А. просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания. Считает приговор суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он всячески способствовал установлению истины по делу, сознался и раскаялся в содеянном, принимал активное участие в раскрытии преступления, что не было учтено судом.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. считает, что при назначении наказания Суслову Д.А. учтены все обстоятельства дела. Полагает, что наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид исправительного учреждения определен верно, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Суслова Д.А. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Суслов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о суровости назначенного Суслову Д.А. наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Сусловым Д.А. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслова Д.А., суд признал раскаяние, чистосердечное признание вины, которое суд расценивает как явку с повинной, наличие неофициальной работы, удовлетворительную характеристику в быту. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для смягчения назначенного Суслову Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств дела. Также назначенное Суслову Д.А. наказание не выходит за пределы, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Признание смягчающих или иных обстоятельств исключительными и применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Суслову Д.А. судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, по смыслу уголовного закона, применение ст.64 УК РФ при назначении наказания возможно, если соответствующей санкцией статьи УК РФ установлен нижний предел вида наказания. Вместе с тем, ч.2 ст.158 УК РФ нижний предел наказания в виде лишения свободы, которое назначено Суслову Д.А., не установлен.

Назначение Суслову Д.А. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, мотивировано в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод кассационной жалобы о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Суслову Д.А. находит несостоятельным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения Суслову Д.А. иного вида наказания.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Суслова Д.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2012 года в отношении Суслова Д.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

справка: Суслов Д.А. в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по ВО

Верно: Судья Е.С. Ананских