Судья Аткина Н.В. дело № 22-3285/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 27 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей Ананских Е.С., Минаева О.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 27 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Сырова Г.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года, которым Сыров Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> <.......> осуждён: - по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 15 февраля 2012 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав осуждённого Сырова Г.В. и защитника – адвоката Станишевского В.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор изменить и учесть правила ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания осужденному, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сыров Г.В. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Сыров Г.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Сыров Г.В. считает приговор суровым, просит его изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание без изоляции от общества, либо изменить срок наказания и режим содержания. Указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства возмещение имущественного и морального вреда, причиненного угоном автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него постоянной регистрации и места жительства, указав, что его сестра представила документы о том, что пропишет его. Полагает, что суд мог назначить ему колонию-поселение. Обращает внимание, что суд не учёл мнение потерпевшего, настаивавшего на том, чтобы его не лишали свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Сырова Г.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сыров Г.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Сыровым Г.В. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Сырова Г.В., суд признал раскаяние в содеянном, возмещение причинённого ущерба в полном объёме, полное признание вины. В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд установил рецидив преступлений в его действиях. Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, указанные им в кассационной жалобе, в том числе касающиеся места жительства и регистрации осужденного, исследовались в судебном заседании и учтены судом при определении ему вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Оснований для смягчения назначенного Сырову Г.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств дела. Касаясь доводов кассационной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении наказания осужденному Сырову Г.В., судебная коллегия отмечает, что в соответствии положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит назначенное осужденному Сырову Г.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, с учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, довод кассационной жалобы о применении правил ст.73 УК РФ при назначении наказания Сырову Г.В. находит несостоятельным. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - отбывание наказания определяется в исправительных колониях строгого режима. Данное требование закона судом выполнено. Как следует из материалов уголовного дела, Сыров Г.В. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому, согласно п. «г» ч.3 ст.86, не погашена. Поскольку в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сыровым Г.В. вновь совершено умышленное преступление, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд первой инстанции верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений. В связи с изложенным, оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на иную, в том числе колонию-поселение, не имеется, а потому доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Квалифицировав действия осужденного Сырова Г.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд не учел требования данной нормы закона. Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч.1 ст.166 УК РФ, которая дополнена наказанием в виде принудительных работ. На основании ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Изменения, внесенные в ч.1 ст.166 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, по мнению судебной коллегии, ухудшают положение осужденного. Судебная коллегия полагает, что действия осужденного Сырова Г.В., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой осужденному необходимо назначить наказание с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание. Кроме того, согласно выводам экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 марта 2012 года №6-28, Сыров Г.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с не резко выраженными нарушениями поведения, при этом в момент совершения преступления совершал целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.22 УК РФ, этого обстоятельства при назначении Сырову Г.В. наказания не учел. С учетом этого и в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ судебная коллегия считает необходимым учесть наличие у Сырова Г.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Вместе с тем, поскольку мера наказания, назначенная Сырову Г.В., является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для ее смягчения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года в отношении Сырова Г.В. изменить: - его действия переквалифицировать с ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) на ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой с учетом положений ч.2 ст.22 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи справка: осуждённый Сыров Г.В. в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по ВО. Верно: Судья Е.С. Ананских