Судья Разуваев А.В. дело № 22-3404/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 28 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей Ананских Е.С., Антоновой П.К. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационную жалобу осуждённого Дидко А.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года, которым Дидко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён: - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено срок наказания исчислять с 19 января 2012 года. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав защитника - адвоката Власову О.А., поддержавшую кассационную жалобу осуждённого и просившую об изменении приговора в части наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: согласно приговору Дидко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом действие лица, непосредственно направленное на совершение преступления, не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вину Дидко А.А. в суде признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Дидко А.А., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенного преступления, просит снизить срок наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, установление истины по делу. Обращает внимание, что после его задержания и допроса он сразу признал вину в совершении преступления, в связи с чем срок предварительного следствия по делу составил 11 дней, а мотивом совершения им преступления была тяжёлая болезнь матери и необходимость приобретения ей лекарств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что эти обстоятельства не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ. В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Серафимовичского района Волгоградской области Сухов А.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Дидко А.А. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Дидко А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Виновность Дидко А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается не только показаниями самого осужденного об обстоятельствах сбыта наркотического средства, но и показаниями свидетелей фио1 и фио2 о том, что они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых и в их присутствии был досмотрен закупщик фио3, которому затем были переданы три денежные купюры, из них две достоинством по 1000 рублей каждая и одна достоинством 500 рублей, которые впоследствии при осмотре добровольно выдал Дидко А.А. и пояснил, что получил эту денежную сумму за проданный фио3 полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом марихуаны; что согласуется с показаниями свидетеля – закупщика фио3 о приобретении в ходе проверочной закупки у Дидко А.А. наркотического средства марихуана за 2500 рублей, данными протокола досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выводами экспертов, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе досмотра фио3, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде 39,5 грамма. Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана юридическая оценка. Правовая оценка содеянного Дидко А.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Дидко А.А. наказания. При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, смягчающее обстоятельство – раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельством, отягчающим наказание Дидко А.А., суд признал рецидив преступлений. Оснований для смягчения назначенного Дидко А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела. Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и учтены судом при назначении ему наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. Признание смягчающих или иных обстоятельств исключительными и применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Дидко А.А. судебная коллегия также не усматривает. Назначение Дидко А.А. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения Дидко А.А. иного вида наказания. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2012 года в отношении Дидко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи справка: Дидко А.А. в ПФРСИ при ИК-19 УФСИН России по ВО. Верно: Судья Е.С. Ананских