Судья Фаюстова М.В. Дело № <...> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 3 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Гущина А.В., Ананских Е.С., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Аникеенко С.А., Адаева С.Л., защитника осужденного Аникеенко С.А. - адвоката Демидова Д.В., защитника осужденного Адаева С.Л. – адвоката Ярошевской Е.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года, по которому Аникеенко <.......> <.......> осужден: по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Адаев <.......><.......> осужден: по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу также осуждены ФИО15, ФИО14, в отношении которых приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав осужденных Аникеенко С.А., Адаева С.Л., защитника осужденного Аникеенко С.А. – адвоката Демидова Д.В., защитника осужденного Адаева С.Л. – адвоката Кодряна А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Орлова Е.А., просившего оставить приговор без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аникеенко С.А. и Адаев С.Л. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах защитник осужденных Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. – адвокат Демидов Д.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что предварительный сговор осужденных не подтверждается ни одним из доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Судом не установлено ни место, ни время, где и при каких обстоятельствах произошел предварительный сговор между осужденными. Ссылается на показания ФИО1, согласно которым ФИО14 и Адаев С.Л. просто присутствовали при переговорах с Аникеенко С.А., при этом никаких требований и угроз не высказывали. В судебном заседании не установлено доказательств того, что осужденные и неустановленные следствием лица, действуя согласно предварительной договоренности, требовали передачи денежных средств. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что реального наступления последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере потерпевшему не наступило, так как денежные средства потерпевшим переданы не были. Отмечает, что суд в приговоре сослался на показания ряда свидетелей, однако, по мнению автора жалобы, показания свидетелей опровергают версию ФИО1 об отсутствии долговых обязательств. При этом часть показаний свидетелей судом указана неверно. В действиях ФИО15 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а действия иных лиц являются эксцессом исполнителя. Отмечает, что выводы суда о нахождении ФИО15 на автомойке ДД.ММ.ГГГГ при составлении расписки на сумму 670000 рублей не соответствует доказательству, приведенному в приговоре, а именно детализации телефонных переговоров. Вывод суда о совершении ФИО15 совместных действий, направленных на вымогательство денежных средств у ФИО1, а также об отсутствии долговых обязательств у ФИО1 перед ФИО15 и ФИО2, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые опровергают выводы суда. Требования ФИО15 носили самостоятельный характер, в отличие от требований Аникеенко А.С., Адаева С.Л., ФИО14 и других лиц. Судом отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», однако оценки законности проведения фотосъемки судом не дано. Кроме того, судом не исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 и ФИО3 По мнению защитника, приговор несправедлив в части назначенного наказания осужденным. В кассационной жалобе защитник осужденного Адаева С.Л. – адвокат Ярошевская Е.О. просит отменить приговор в отношении Адаева С.Л. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает наличие только косвенных доказательств виновности её подзащитного, а также противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлены признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, а именно не представлены доказательства, подтверждающие особо крупный размер. Согласно имеющимся в материалах дела распискам у ФИО1 был долг перед Аникеенко С.А. и отдельно долг перед ФИО15 Показания ФИО1 о том, что Аникеенко С.А., ФИО14, ФИО15 требовали возврата долга в размере 1570000 рублей, являются голословными и опровергаются указанными расписками и показаниями подсудимых. Утверждает, что не имеется ни одного прямого доказательства, подтверждающего факт совершения Адаевым С.Л. преступления. Показания потерпевшего и свидетелей, содержащие лишь предположения, не могут быть признаны достоверными и допустимыми. Судом данные противоречия не были устранены. Заключения фоноскопической и судебно-медицинской экспертизы судом оставлены без должного внимания. Суд сослался на их необоснованность и противоречие показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, которые, в свою очередь, являются заинтересованными лицами. Между тем, Адаев С.Л., будучи допрошенным в качестве обвиняемого и подсудимого, не менял свою позицию и отрицал свою причастность к совершению преступления. Сторона обвинения не опровергла доводы Адаева С.Л. об отсутствии в его действиях состава преступления. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, истолковал все сомнения в пользу обвинения, чем нарушил принцип презумпции невиновности и нормы Конституции РФ. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В кассационной жалобе осужденный Аникеенко С.А. высказывает несогласие с приговором. Утверждает, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед ФИО6 При этом долг у ФИО1 был совместно с ФИО3 ФИО6 уступил свои требования к ФИО1 Аникеенко С.А., поскольку сам имел долговые обязательства перед Аникеенко С.А. ФИО1 возражений не имел. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и расписками. Указывает, что на ФИО1 никакого физического воздействия не оказывалось. Показания потерпевшего опровергаются заключением почерковедческой экспертизы и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Данные обстоятельства суд оставил без внимания. Вместе с тем, противоречивые показания заинтересованных лиц - свидетелей ФИО4, ФИО5 положены судом в основу приговора. К показаниям свидетеля ФИО9 также просит отнестись критически, поскольку свидетель является отцом потерпевшего. Требования ФИО15 о возврате долга носили самостоятельный характер. Ущерб фактически не наступил. В связи с чем отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Он, Аникеенко С.А., предъявлял требования к ФИО1 о возврате долга в сумме 900000 рублей отдельно от ФИО15 Их требования не были общими. Предложение расплатиться сразу с ним и ФИО15 исходило от потерпевшего. Ранее он и ФИО15 не были знакомы. Встреча ДД.ММ.ГГГГ была случайной, после чего они не контактировали, в сговор они не вступали, а встреча в кафе ДД.ММ.ГГГГ состоялась под контролем сотрудников полиции. Потерпевший не отказывался выполнить долговые обязательства, а Аникеенко С.А. считал свои требования законными и обоснованными. Обращает внимание, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, и выбрана обвинительная позиция. Считает, что при наличии у него совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния здоровья, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст.64 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Аникеенко С.А. утверждает, что о встрече в кафе ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим не договаривался, потерпевший сам сел за их столик. Встреча и разговор, который был положен в основу приговора, были заранее спровоцированы потерпевшим и сотрудниками полиции. Их разговор был неправильно истолкован, поскольку на тот момент он уже договорился с ФИО6 о возврате долга. Считает, что ФИО1 был разработан план, чтобы не выполнять долговые обязательства. Обращает внимание на личность потерпевшего, который ранее судим. Встреча с потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ носила деловой характер, в ходе которой ФИО1 сам предложил вариант погашения долговых обязательств. Указывает на противоречия и несоответствия в показаниях потерпевшего относительно его избиения. Отмечает, что Адаевым С.Л. и ФИО14 физическое воздействие на потерпевшего не оказывалось. Считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Адаев С.Л. также выражает несогласие с приговором, поскольку суд руководствовался предположениями, а не фактами, установленными в судебном заседании. Считает, что он был осужден незаконно и несправедливо. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являющихся заинтересованными в деле лицами. Отмечает, что в приговоре отсутствуют данные ордера адвоката потерпевшего, на основании которого адвокат принимал участие в деле. Утверждает, что в действительности он стал просто очевидцем ситуации, когда потерпевший, не выполняя свои долговые обязательства, оговорил подсудимых. Обращает внимание на то, что он является законопослушным гражданином, ранее не судим. Потерпевший ранее судим за мошенничество. Никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не предпринимал. Копия приговора оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем у автора жалобы возникает вопрос о соответствии копии подлиннику. Его виновность не подтверждена доказательствами. Свою вину он не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Оперативно-розыскное мероприятие проведено незаконно. Обращает внимание на множественные нарушения уголовно-процессуального закона, провокационные действия потерпевшего и сотрудников полиции. Свидетели ФИО10, ФИО5, ФИО4 являются заинтересованным лицами в деле. Кроме того, считает, что за незаконные действия ФИО10 должен быть привлечен к уголовной ответственности. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств данных, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, согласно заключению эксперта, на плёнке с записью разговора в кафе отсутствует его голос, однако на бумажном носителе имеется его речь. Сама встреча в кафе была спровоцирована. Выводы о нанесении именно подсудимыми телесных повреждений потерпевшему являются предположениями, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Уголовное дело могло быть возбуждено только по ч.1 ст.330 УК РФ. Потерпевшему не был причинен физический и моральный вред, а также материальный ущерб. Земельный участок не принадлежит на праве собственности ФИО1, следовательно, он не может расцениваться как объект вымогательства. Обращает внимание на нарушения закона в ходе предварительного следствия. Считает, что дело судом рассмотрено формально, протоколы судебного заседания имеют существенные недостатки, их содержание искажено и не соответствует действительности. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО11 выражает несогласие с указанными доводами, считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Так, виновность Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. в совершении преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него нет никаких долговых обязательств перед Аникеенко С.А., Адаевым С.Л., ФИО14, которые, ссылаясь на долговые обязательства его партнера по бизнесу ФИО3, стали ДД.ММ.ГГГГ года требовать с него 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ему, ФИО1, автосервис приехал ФИО15 со своими знакомыми, стал требовать от него оставшуюся, по его мнению, часть долга за ранее приобретенное имущество в сумме 670000 рублей. При этом один из знакомых ФИО15 нанес ему, ФИО1, удар по туловищу, от которого он упал. После чего ФИО15, вместе с подъехавшими к тому времени в автосервис Аникеенко С.А., Адаевым С.Л., стали обсуждать его долги и решать, что им с ним, ФИО1, делать. При этом Адаев С.Л. нанес ему, ФИО1, удар ногой в область спины. ФИО15 предложил забрать у него, ФИО1, автосервис. Они выяснили место нахождения документов на автосервис и решили везти его, ФИО1, за ними. Перед этим заставили его написать долговые расписки: одну о том, что он должен ФИО15 670000 рублей, а другую о том, что должен Аникеенко С.А. 900000 рублей. Затем на автомашине ФИО15 его отвезли за документами к ФИО13, где документы у него отобрали после того, как их ему отдала ФИО13. ФИО15 сказал, что нужно ехать к нотариусу, созвонился с ФИО8, которого просил заняться переоформлением документов на автосервис и землю. Пока у нотариуса оформляли доверенности, его, ФИО1, посадили в автомашину к Аникеенко С.А., где ФИО14 угрожал ему, наносил удары рукой по голове, давил пальцами на глаза. Затем к ним подошел ФИО8, который сообщил, что доверенности готовы и отвел его, ФИО1, к нотариусу. После подписания доверенностей его, ФИО1, отпустили, и он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за причинение телесных повреждений, а позже рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Впоследствии он, ФИО1, принял участие в проведении оперативного эксперимента, в ходе которого он встречался с Аникеенко С.А., ФИО14 и Адаевым С.Л., разговор с ними был записан на звукозаписывающее устройство; - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, узнав от своего сына ФИО1 о том, что его избили ДД.ММ.ГГГГ и требовали с него отдать долг за друга, он посоветовал ему обратиться в полицию. Он видел у сына телесные повреждения на лице; - показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативного эксперимента с участием ФИО1, от которого требовали переоформления автосервиса в счет погашения долга ФИО3; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 ФИО6 ничего не должен, и ему также известно, что ФИО1 полностью расплатился с ФИО15 за приобретенный у ФИО15 Ларисы автомобиль; - оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ней за помощью и передал ей свои документы на собственность. ДД.ММ.ГГГГ у неё состоялся разговор с незнакомым мужчиной, разговаривавшим с ней по сотовому телефону ФИО1 В ходе разговора этот мужчина спрашивал, находятся ли у неё документы ФИО1, и настаивал на том, что эти документы нужны ему немедленно. Она попросила передать телефон ФИО1, после чего тот, в не свойственной ему манере, коротко потребовал возврата документов. Она сообщила о том, что документы отдаст её сестра – ФИО13 В тот же вечер она созвонилась с ФИО1, который ей пояснил, что грубо с ней разговаривал потому, что ему угрожали, избили, требовали передачи денег, затем потребовали отдать документы на собственность. Ей известно, что ФИО1 ничего не должен ФИО15 Она была очевидцем передачи остатка денег за приобретенную автомашину; - заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадины в щёчной области слева, кровоподтеков на грудной клетке справа и верхнем веке левого глаза, которые образовались не менее чем от трехкратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - оригиналом расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у Аникеенко С.А. деньги в сумме 900000 рублей, которые обязуется возвратить в течение года; - оригиналом расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО15 деньги в сумме 670000 рублей, которые обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ; - другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Указанные выше и другие приведенные в приговоре доказательства, согласуются между собой, обоснованно признаны судом достоверными, и в совокупности опровергают доводы кассационных жалоб осужденных и защиты о наличии долговых обязательств у ФИО1 перед Аникеенко С.А. и ФИО15, о недоказанности вины Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. в совершении преступления. Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей. Судебная коллегия считает, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего не имеется, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Противоречий в его показаниях, а также в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО10, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. потерпевшим. Ссылка Адаева С.Л. в дополнениях к кассационной жалобе на противоречия между сведениями, содержащимися в материалах дела, показаниями потерпевшего и свидетелей несущественны, либо таковыми не являются, были предметом судебного исследования и получили оценку в приговоре суда. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Демидова Д.В., в своих показаниях потерпевший ФИО1 сообщал суду о своей судимости, что учитывалось судом при оценке его показаний. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Существо показаний свидетелей в приговоре изложено верно. Обстоятельства совершения данного преступления установлены судом правильно. Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд установил, что заявлявшие к ФИО1 первоначально самостоятельные требования имущественного характера, с одной стороны ФИО15, а с другой Аникеенко С.А., Адаев С.Л. и ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ стали действовать согласованно, потребовали составить расписки, датированные задним числом, требовали передачи документов на собственность для последующего переоформления, что указывает на наличие между ними предварительного сговора, направленного на завладение имущества ФИО1 в особо крупном размере. При этом ФИО1 указывал, что действия всех подсудимых, в том числе и Адаева С.Л., были направлены на получение от потерпевшего несуществующего долга перед ФИО15 и Аникеенко С.А. Также вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника Демидова Д.В., нахождение ФИО15 на автомойке подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он по просьбе ФИО15 приезжал туда посмотреть документы ФИО1 Отследить местонахождение абонента сотовой связи возможно лишь в случае ведения им в указанный момент переговоров, поэтому детализация переговоров по сотовым телефонам не может свидетельствовать о местонахождения абонента, не пользовавшегося услугами сотовой связи. Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Ярошевской Е.О., о том, что судом были оставлены без должного внимания заключения фоноскопической и судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым указанные заключения экспертов были предметом судебного исследования. Указание в заключении эксперта на невозможность решения вопроса об идентификации голоса Адаева С.Л. среди других участников разговора на представленной фонограмме, а также отсутствие фиксации телесных повреждений в заключении медицинского эксперта, соответствующих описанному потерпевшим удару, нанесенному ему Адаевым С.Л., не исключает участие Адаева С.Л. в вышеуказанном разговоре и нанесении им удара потерпевшему при указанных потерпевшим обстоятельствах. Собранные по делу доказательства в совокупности дали суду основание для постановления обвинительного приговора в отношении Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. Судом не установлено причин, по которым приведенные в приговоре доказательства, являются недопустимыми. Судебная коллегия также не усматривает причин, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. в совершенном преступлении. При этом, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах защитника Демидова Д.В. и осужденного Адаева С.Л., судом дана оценка доказательствам, полученным в ходе оперативного эксперимента. Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Аникеенко С.А. и Адаева С.Л. в вымогательстве, верно квалифицировал их действия и правомерно осудил по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, о неправильной квалификации содеянного осужденными несостоятельны, поскольку потерпевшим, реально не имевшим долга перед лицами, предъявившими к нему совместные требования, были переданы расписки, содержащие обязательства передать им деньги на общую сумму 1570000 рублей, а также оформлены доверенности на распоряжение принадлежащей ему собственностью. Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Доводы осужденного Аникеенко С.А. о применении к нему положений ст.64 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку применение указанной нормы закона и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступления, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Аникеенко С.А. судебная коллегия не усматривает. Назначенное Аникеенко С.А. и Адаеву С.Л. наказание является справедливым по своему виду и размеру. Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы о нарушениях при составлении протокола судебного заседания противоречат материалам дела и являются необоснованными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявленным ст.259 УПК РФ, отражает факты в полном объеме. Замечаний на протокол судебного заседания Адаевым С.Л. не подавалось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Адаева С.Л., о том, что ему вручена не надлежащим образом оформленная копия приговора, не является основанием для отмены приговора. Сомнений в соответствии копии оригиналу приговора не имеется, поскольку доказательств обратного осужденным не представлено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения приговора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года в отношении Аникеенко Сергея Андреевича, Адаева Сайхана Львовича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденные содержатся в <адрес>.