Судья Авилов С.В. дело № 22-3494/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей Ямсон О.В., Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Кушнарёва Н.Я., осуждённого Маркова Н.Н. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года, которым

Марков Николай Николаевич, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Марков Н.Н. признан виновным и осуждён за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с приговором, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, в нём изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Кушнарёв Н.Я. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях Маркова, указывая, что Марков один раз ударил ФИО1 металлическим прутом, так как последний взял нож; Марков же опасался за свою жизнь и здоровье, т.е. действовал правомерно, в состоянии необходимой самообороны; обращает внимание, что основной свидетель ФИО2 является глухонемым, однако следователь допросил его без сурдопереводчика; в судебном же заседании при допросе с участием сурдопереводчика данный свидетель сообщил, что потерпевший ФИО1 действительно брал нож; в данной связи считает, что показания ФИО2, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора; полагает, что к показаниям свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО1 необходимо отнестись критически, так как у них с Марковым, как это было установлено судом, сложились неприязненные отношения; суд же, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, не принял во внимание показания свидетеля ФИО2.

В кассационной жалобе осуждённый Марков Н.Н. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что все следственные действия по уголовному делу, собранные доказательства не достаточны для составления обвинительного заключения и вынесения обвинительного приговора; начиная с предварительного ущемляются его конституционные права и свободы, ему затруднили доступ к правосудию; ссылается на то, что в декабре 2011 года он направил жалобу на действия следователя, но ответа на неё до сих пор не получил; выражает несогласие с квалификацией своих действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ и просит учесть, что ФИО1 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и взял со стола большой кухонный нож, и тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанёс ФИО1 один удар металлическим прутом в целях необходимой самообороны; просит учесть, что ФИО1 – наркоман со стажем, кроме того, и в тот момент находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения; ему известно, что ранее ФИО1 неоднократно набрасывался с ножом на людей; основной свидетель ФИО2 является глухонемым, однако следователь допросил его без сурдопереводчика, все показания записывались со слов ФИО3, но её участие никак не отражено в протоколе допроса; считает, что ФИО3 дала ложные показания, так как она не могла видеть ни сам удар, ни орудие его нанесения; учитывая особенности строения дома, возле которого происходили события, он бы не смог дотянуться до ФИО1 и нанести удар в тот момент, когда ФИО1 спускался со ступенек, как указано в показаниях ФИО3; просит принять во внимание, что потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2 и ФИО3 имеют судимости; указывает, что следователь в должной мере не проверил характеризующий материал на ФИО1 а также обстоятельства наличия между ними неприязненных отношений; находит показания всех свидетелей обвинения противоречивыми; а свидетеля ФИО3 считает заинтересованным лицом, так как ФИО1 – её бывший сожитель.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённого и защитника, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марков Н.Н., находясь в гостях в домовладении гр-на ФИО2., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему один удар металлическим прутом в область головы слева, причинив в результате потерпевшему телесное повреждение в виде открытого линейного перелома лобной кости слева, которое квалифицировано экспертами, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминированном ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как видно из приговора, в суде Марков Н.Н. виновным себя не признал. При этом, не отрицал тот факт, что в результате его однократного удара четырёхгранным металлическим прутом по голове ФИО1., последнему был причинён тяжкий вред здоровью, однако действовал он не умышленно. Марков Н.Н. в суде утверждал, что в тот вечер находился в гостях у ФИО3 и ФИО2. Отлучившись в магазин за спиртным, он вернулся и увидел у них ФИО1., который стал выяснять, зачем он пришёл, и взял со стола нож. Тогда же он, испугавшись, что последний может причинить ему и остальным лицам телесные повреждения, предложил ФИО1 выйти на улицу и там поговорить. Выбежав во двор дома он обнаружил там металлический прут, которым и причинил телесное повреждение потерпевшему, действуя в состоянии необходимой обороны.

Однако такие показания Маркова Н.Н. суд правильно расценил, как способ защиты от обвинения, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вопреки доводам жалоб, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, а также показания свидетеля ФИО3., данные, как в суде, так и на предварительном следствии, показания в судебном заседании свидетеля ФИО2., которые согласуются между собой, и в совокупности с другим добытыми по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось, подтверждают обстоятельства умышленного причинения осуждённым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд обоснованно счёл показания свидетеля ФИО2., являющегося глухонемым, данные на предварительном следствии в отсутствие сурдопереводчика, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 169 УПК РФ, и положил в основу лишь его показания в суде, полученные с соблюдением вышеуказанных требований.

Объективно подтверждают изложенные в обвинении события, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными судом, и показания свидетелей ФИО1., ФИО4., ФИО5 ФИО6

Показания свидетелей защиты ФИО7., ФИО8 и ФИО9. суд правильно счёл недостоверными, расценив их как противоречащие показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3., являвшихся непосредственными свидетелями произошедшего.

Суд обоснованно, с учётом исследованных в совокупности доказательств, расценил как несостоятельные доводы Маркова Н.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, указав, что именно он явился зачинщиком конфликта с потерпевшим, предложив последнему выйти на улицу и там «поговорить». Суд верно указал в приговоре, что ФИО1. уклонялся от конфликта, оставаясь после этого в доме ещё в течении примерно 15 минут, тогда как Марков, дождавшись, когда потерпевший покинет домовладение, нанес ему удар по голове металлическим прутом. При этом он осознавал, что наносит удар в жизненно важный орган человека, то есть совершает деяние, опасное для его жизни, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такового.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу, что ви­на Маркова Н.Н. нашла своё подтверждение в полном объёме, поскольку усматривается из последовательных, непротиворечивых и логичных пока­заний потерпевшего и свидетелей обвинения, заключений экспертов и иных материалов уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга. Оснований к тому, чтобы усомниться в объективности таких доказательств, у суда не имелось.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться причи­ной для оговора осуждённого, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Приведённые выше обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об обоснованности постановления по делу обвинительного приговора. Квалификацию содеянного Марковым Н.Н. судебная коллегия находит правильной.

Не могут служить основанием для признания приговора незаконным и необоснованным доводы осуждённого о том, что входе предварительного следствия и судебного разбирательства ущемлялись его конституционные права и свободы, был затруднен его доступ к правосудию, не получены ответы на его жалобу на действия следователя, поскольку объективных доказательств тому не имеется.

При назначении наказания осуждённому, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, который совершил тяжкое преступление, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах не состоит.

Обоснованно, в силу требований ст. 61 УК РФ, смягчающим его наказание обстоятельством суд признал положительные его характеристики по месту работы и отбывания наказания, а также наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в силу требований ст. 18, 63 УК РФ, суд правильно признал опасный рецидив преступлений.

Обоснованно суд счёл возможным исправление и перевоспитание Маркова Н.Н. лишь в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60, 61, 63 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Так, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, в числе иных доказательств, сослался на объяснения Маркова Н.Н., а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3

Так, в силу положений ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Принимая во внимание, что объяснения от указанных лиц были получены в ходе процессуальной проверки ещё до возбуждения уголовного дела и не были предметом непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает необоснованной ссылку на них в приговоре, и таковые подлежат исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года в отношении Маркова Николая Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснения Маркова Н.Н., а также потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

СПРАВКА: осуждённый Марков Н.Н. содержится под стражей в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.