судья Локтионов М.П. дело № 22-3463/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 5 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей Ананских Е.С., Антоновой П.К. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2012 года кассационные жалобы осуждённого Кобликова С.А. и защитника - адвоката Зарубицкой И.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года, которым Кобликов С.А., <.......> в <адрес>, <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён: - по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, - по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 мая 2012 года. В срок отбытия наказания зачтён период заключения под стражу с 15 февраля 2012 года по 10 мая 2012 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Также по делу осужден Шарашкин А.А., приговор в отношении которого не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитника – адвоката Копылова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении приговора и снижении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору Кобликов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в середине ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осуждённый Кобликов С.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит применить к нему ст.64 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что суд не тщательно исследовал смягчающие обстоятельства. Указывает, что с 2002 года по 2004 года он проходил срочную службу на территории республики Чечня, участвовал в контртеррористических операциях. Полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания ему следует заменить на колонию-поселение, где он обязуется заниматься общественно-полезным трудом, тем самым искупить свою вину перед потерпевшими. Просит зачесть в срок отбывания наказания период с 12 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года, мотивируя тем, что был задержан 12 февраля 2012 года, что, по его мнению, подтверждается приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе защитник - адвокат Зарубицкая И.Ю. просит приговор изменить и снизить назначенное Кобликову С.А. наказание. Полагает, что с учётом количества смягчающих обстоятельств, размер назначенного наказания не соответствует требованиям справедливости. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая фио1 выражает согласие с приговором и не считает его суровым. Обращает внимание, что Кобликов С.А. ранее судим. Полагает, что изменение вида исправительного учреждения на колонию-поселение не будет способствовать исправлению осуждённого. Указывает, что причиненный ей преступлением ущерб не возмещён. В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области Бондарь А.А. считает доводы кассационных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что назначенное Кобликову С.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Кобликова С.А. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кобликов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Кобликову С.А. наказания. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Кобликовым С.А. преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кобликова С.А., суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал рецидив преступлений в его действиях, с учетом того, что условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобликову С.А. было отменено в связи с нарушением им порядка отбывания наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Вопреки доводам осуждённого, доказательств прохождения им срочной службы на территории республики Чечни и участия в контртеррористических операциях суду не представлено. Из материалов дела не усматривается, что осуждённый заявлял о данных обстоятельствах при рассмотрении дела судом. Кроме того, прохождение срочной службы не отнесено к числу обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд, рассматривавший дело по существу, не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. Признание смягчающих или иных обстоятельств исключительными и применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания также является правом суда, а не обязанностью. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Кобликову С.А. судебная коллегия также не усматривает. Назначение Кобликову С.А. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрел оснований для назначения Кобликову С.А. иного вида наказания. Довод осуждённого о зачёте в срок отбывания наказания периода с 12 февраля 2012 года по 15 февраля 2012 года является несостоятельным, поскольку согласно протоколу задержания Кобликов С.А. задержан по данному уголовному делу 15 февраля 2012 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 17 февраля 2012 года. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 года следует, что Кобликов С.А. сообщил суду, что содержится под стражей с 15 февраля 2012 года. Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Кобликова С.А. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования зачета периода отбывания наказания, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений об осуждении Кобликова С.А. по данному приговору и наказание по настоящему приговору в порядке ч.5 ст.69 УК РФ не складывалось. Оснований для смягчения назначенного Кобликову С.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и всех обстоятельств дела. Довод осуждённого об изменении вида исправительного учреждения судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом вид исправительного учреждения ему определён в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений. Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года в отношении Кобликова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи справка: осуждённый Кобликов С.А. в ФБУ ИЗ-34/5 УФСИН России по ВО. Верно: Судья Е.С. Ананских