Судья Соколова О.В. Дело №22-3509/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 5 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Минаева О.А. и Гущина А.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного Прищепы Д.С. и его защитника - адвоката Цымбалова С.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2012 года, по которому

Прищепа Денис Сергеевич, <.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на срок 1 год 6 месяцев ограничений в виде: не выезжать за пределы г.Волгограда, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним надзор, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий за ним надзор, что в соответствии со ст.71 УК РФ соответствует 9 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прищепе Д.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Приговором постановлено взыскать с Прищепы Д.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда № <...> рублей, а также признано за потерпевшим ФИО2. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение осужденного Прищепы Д.С. и его защитника - адвоката Цымбалова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прищепа Д.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности и в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прищепы Д.С.- адвокат Цымбалов С.А., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, а также необоснованным в части взыскания морального вреда в интересах Вишнякова, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, снизить сумму взысканного морального вреда в пользу ФИО2 до 100000 рублей. Считает, что судом при назначении наказания и при удовлетворении исковых требований не было учтено, что после совершения неосторожного преступления Прищепа вызвал потерпевшему скорую помощь, в судебном заседании попросил у потерпевшего прощения. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 претензий к его подзащитному не имеет, его подзащитный ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет награды и благодарности, постоянное место жительства, на иждивении находятся 2 малолетних детей, правила подписки о невыезде не нарушал. Считает немотивированным вывод суда о назначении Прищепе наказания, связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяет назначить его подзащитному наказание с примирением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Прищепа Д.С. просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить к нему положения ст.73 УК РФ, снизить сумму взысканного морального вреда в пользу ФИО2 до 100000 рублей. В обоснование своих доводов указывает, что в момент задержания ФИО2 оказывал ему сопротивление, нанес ему телесные повреждения, при этом он вызывал ему скорую помощь. Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО1 претензий к нему не имеет. Просит учесть наличие на иждивении 2 малолетних детей и супруги, состояние здоровья его бабушки, которая находится на его иждивении.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цымбалова С.А., заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Орлов В.Ю. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Цымбалова С.А., потерпевший ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Прищепы по ч.1 ст.286 УК РФ прекратить. Считает несправедливым обвинение Прищепы, поскольку он выполнял свои служебные обязанности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, его защитника, потерпевшего ФИО1, доводы возражений на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Прищепы в совершенных им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность Прищепы в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.118 УК РФ, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 виновность Прищепы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, об обстоятельствах совершения преступления Прищепой подробно показали свидетели ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6.

Показания ФИО3. и ФИО4., действующих во исполнение указаний Прищепы Д.С. для создания видимости содержания ФИО1 притона для употребления наркотических веществ, подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО1

Виновность в совершении действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Лобачева, не отрицает и осужденный Прищепа, который в ходе судебного разбирательства подробно изложил мотив и обстоятельства совершения преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и дав этому соответствующую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прищепы в инкриминируемых ему преступлениях и дал содеянному им надлежащую правовую оценку.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом. Оснований для переквалификации действий осужденного либо прекращения уголовного преследования в отношении Прищепы, как указано в кассационной жалобе потерпевшего ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Прищепе Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказаний обстоятельств – наличия малолетних детей, а также оказания помощи потерпевшему ФИО2, выразившейся в принятии мер по вызову врачей скорой медицинской помощи сразу после совершения преступления, данных о личности осужденного, положительных характеристик, влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые указывают осужденный и его защитник в своей жалобе.

Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения, применения положений ст.73, 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение по заявленному ФИО2 гражданскому иску основано на действующем законе, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 преступлением. Размер удовлетворенных судом исковых требований о компенсации морального вреда обоснован в приговоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Так, согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон, усиливающий наказание или иным способом ухудшающий положение лица, обратную силу не имеет.

Так, Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступившим в силу 8 декабря 2011 года, в санкцию ч.1 ст.118 УК РФ изменений, улучающих положение лица, не вносилось.

Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года №420-ФЗ. Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалификация и назначение наказания Прищепе по указанной выше статье уголовного закона в редакции, предусмотренной Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не может быть признано законным, поскольку данная редакция ухудшает положение осужденного, так как верхний предел наказания в виде обязательных работ в санкции ч.1 ст.118 УК РФ увеличен.

В данной связи, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Прищепы Д.С. с ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года №420-ФЗ на ч. 1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действующей на момент совершения преступления.

При назначении наказания осужденному, судебная коллегия учитывает требования ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2012 года в отношении Прищепы Дениса Сергеевича изменить:

на основании ч.1 ст.10 УК РФ переквалифицировать его действия с ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ на ч.1 ст.118 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить Прищепе Д.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением на срок 1 год 6 месяцев ограничений в виде: не выезжать за пределы г.Волгограда, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего за ним надзор, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий за ним надзор.

На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 и ч.1 ст.286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Прищепе Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Прищепа Д.С. под стражей не содержится.