Судья Локтионов М. П. Дело №22-3450/12 Кассационное определение г. Волгоград 5 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Радченко Т.В., судей Антоновой П. К., Ананских Е.С., при секретаре Любимовой Е. Г., рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Васильева С. В., осужденного Маркелова В. В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года, по которому Маркелов Владимир Владимирович, <.......> <.......> осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору также осужден С. приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Антоновой П. К., мнение прокурора Акимова Д.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору суда Маркелов В. В. осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Васильев С. В. просит приговор в отношении Маркелова В. В. отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности Маркелова в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его виновность в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Доводы осужденного о невиновности ничем не опровергнуты и не получили оценки в приговоре суда. Приговор в отношении Маркелова не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, при этом в приговоре в нарушение закона фактически не разрешены вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ. Показания Маркелова В.В., данные на предварительном следствии необоснованно приняты судом во внимание и положены в основу обвинительного приговора. Указывает, что Маркелов, не имея паспорта, являясь лицом без определенного места жительства, хотел за время следствия пройти курс лечения, поэтому оговорил себя. Позже он объяснил мотивацию своего поступка и дал правдивые показания, однако суд не дал данному обстоятельству должной оценки и взял за основу первоначальные показания Маркелова. Суд также не учел показания потерпевшего З., данные в судебном заседании, согласно которым Маркелов постоянно находился в поле его зрения в ванной комнате и не мог совершить преступление. Подчеркивает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушены требования ст. 14 УПК РФ, т. к. доводы Маркелова о его невиновности не проверялись, хотя в соответствии с названным законом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность и все неясности должны трактоваться только в пользу обвиняемого, однако ни суд, ни органы следствия не установили бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Маркелова в совершении преступления и его доводы о невиновности остались не опровергнутыми. Кроме того, судом не выяснялись причины несоответствия времени совершения преступления и времени подачи заявления потерпевшим. Из материалов дела видно, что З. обращался в правоохранительные органы только по факту пропажи паспорта, о пропаже золотых украшений не заявлял, возможно, что З., являясь лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, мог сам распорядиться золотыми украшениями и придумать историю об их похищении. Однако эта версия, как и другие, органами следствия не проверялась. Считает, что вывод суда о доказанности вины Маркелова В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Маркелов не виновен в совершении преступления и необоснованно осужден по приговору суда. В кассационной жалобе осужденный Маркелов В. В. просит пересмотреть в отношении него уголовное дело, поскольку он не согласен с постановленным в отношении него приговором. Его виновность в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, не доказана. Приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку его доводы о невиновности не опровергнуты и не получили оценку в приговоре суда. Обращает внимание на то, что "дата" он написал чистосердечное признание под диктовку сотрудника СО-1 СУ при УВД по г. Волжскому оперуполномоченного Ж., также была проведена проверка показаний на месте и он был допрошен в качестве подозреваемого. Однако в это время он был болел воспалением легких. Данное обстоятельство было учтено при избрании ему меры пресечения. Его первоначальные показания необоснованно приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами. После прохождения им курса лечения в ОЛИУ-15, между ним и З. была проведена очная ставка, в ходе которой З. показал, что он (Маркелов) все время находился вместе с ним, оставлял его одного только на 10-15 секунд. В судебном заседании потерпевший З. также не подтвердил его виновность в совершении преступления. Показаниям потерпевшего суд также не дал должной оценки в приговоре. В судебном заседании было установлено, что С. тоже находился у потерпевшего и свободно перемещался по квартире, находился один в зальной комнате, считает, что он имел реальную возможность для похищения имущества З. и В. Более того, через две недели после случившегося, С. пришел домой к З. в похищенной у него одежде и предлагал последнему выкупить у него паспорт за вознаграждение. Однако судом указанным обстоятельствам не дано оценки в приговоре. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, его доводы о невиновности не проверялись, в приговоре не приведено доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении преступления. Полагает, что суд, покрывая ошибки следствия, сделал необоснованный вывод о допустимости доказательств, не дав им надлежащей оценки в приговоре. Также обращает внимание на то, что С. с "дата" по "дата" не присутствовал в судебных заседаниях, что государственный обвинитель просил определить наказание "дата", в то время как приговор был готов уже "дата". В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маркелова В. В. государственный обвинитель по делу Хачатурян Р. М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда о виновности Маркелова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб о необоснованности приговора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Виновность Маркелова В.В. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего З. о том, что "дата" на улице он познакомился с С. и Маркеловым, вместе с ними пришел в свою квартиру для совместного распития спиртных напитков. Он разрешил Маркелову постирать брюки в ванной комнате, на время дал ему свои. Позже он зашел в туалет, а когда вышел, то увидел, что С. и Маркелов покинули его квартиру. После этого он обнаружил пропажу куртки стоимостью 2500 рублей, ботинок стоимостью 1200 рублей, принадлежащих ему, брюки стоимостью 750 рублей, которые он дал Маркелову, так и остались на нем. Через некоторое время пришла его мать В. и обнаружила, что пропали ее золотые украшения: кольцо, перстень, серьги, цепочка и кулон, которые находились в шкатулке, в шкафу. Через несколько дней к нему пришел С., на котором была надета его куртка, и у которого находился его паспорт; показаниями потерпевшей В. о том, что "дата" она возвратилась домой, и сын ей сообщил, что у них в квартире находилось двое мужчин, с которыми он вместе распивал спиртные напитки. После их ухода пропали его вещи: куртка, ботинки и брюки. Осмотрев свои вещи, она обнаружила, что из шкатулки пропали ее золотые украшения: кольцо стоимостью 4500 рублей, перстень стоимостью 6500 рублей, серьги стоимостью 8000 рублей, цепочка стоимостью 1000 рублей, кулон стоимостью 800 рублей. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20800 рублей; показаниями Маркелова В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что он не отрицал того обстоятельства, что похитил из квартиры З. брюки и из шкатулки, которая находилась в шкафу на полке, похитил золотые украшения: кольцо, перстень, серьги, цепочку и кулон. Золотые украшения продал в г. Волжском. Кражу вещей совершил тайно от всех, затем покинул квартиру потерпевшего; показаниями свидетеля П. о том, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД РФ по г. Волжскому, задержанный Маркелов признался ему в совершении кражи из квартиры З., пояснив, что после распития спиртных напитков с З. и С. он похитил золотые украшения из шкатулки, находящейся в шкафу. Виновность Маркелова в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей: Ж., Ш., К., данными в судебном заседании и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд, полно и всестороннее, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Маркелова в совершении преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация. Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Маркелова в совершении преступления являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал, почему одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты, как недостоверные. Доводы кассационных жалоб осужденного и защиты о том, что суд необоснованно принял во внимание показания Маркелова В.В., данные на предварительном следствии, поскольку они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд дал надлежащую оценку показаниям Маркелова, данным на предварительном следствии, в которых он подробно в присутствии адвоката рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая какие вещи конкретно он похитил и место их нахождения и, принимая их во внимание, обоснованно указал в приговоре, что они подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых не вызывает сомнений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегии не установлено. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что речь государственного обвинителя была "дата", а приговор постановлен "дата", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности данными протокола судебного заседания, на который ни осужденным, ни защитой замечания не приносились. Другие доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката судебная ьбколлегия находит также несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые указано в кассационных жалобах. Наказание Маркелову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и, предусмотренных законом, отягчающих наказание обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы реально судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному Маркелову В.В. для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года в отношении Маркелова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи 2 подписи Справка: Маркелов В.В. находится в ФКУ ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда Антонова П.К.