судья Гусева Е.В. дело № 22-3571/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Ченегиной С.А. и Бражниковой С.А.

при секретаре Романенко М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Беллендера В.П., кассационное представление государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора Красникова К.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2012 года, которым

Беллендер Виталий Петрович, <.......>

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из дома, в котором он проживает, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Волгоград, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания.

Постановлено взыскать с Беллендера В.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № <...> рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ним сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, мнение потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Беллендер В.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Беллендер В.П. считает приговор противоречащим нормам материального права и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что умышленное причинение легкого вреда здоровью должно отграничиваться от хулиганства, поскольку нанесение телесных повреждений, если эти действия не повлекли грубого нарушения общественного порядка и не выражали явного неуважения к обществу, не может квалифицироваться как хулиганство, а ответственность в таких случаях наступает за преступление против личности. Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму в счет компенсации морального вреда в размере № <...> рублей. Просит переквалифицировать его действия с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и, учитывая наличие постоянного места работы, по которому он характеризуется положительно, постоянного места жительства, по которому участковым также характеризуется положительно, то, что ранее не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, назначить ему наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа. Также просит отменить решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационном преставлении государственный обвинитель – помощник транспортного прокурора Красников К.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом указано, что обвинение Беллендеру В.П. по ч.1 ст. 161 УК РФ вменено ошибочно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершенном преступлении, а также указано на то, что умысла на хищение имущества ФИО1 у Беллендера В.П. не было, поскольку не установлено признаков корыстных мотивов в его действиях. Однако наличие у Беллендера В.П. корыстного мотива, направленного на совершение хищения открытым способом, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., положенных в основу приговора. Кроме того, причинение телесных повреждений ФИО1. произошло в короткий промежуток времени и после того, как ФИО1 вследствие полученных телесных повреждений не мог фактически оказывать сопротивление, примерно через 30 минут у Беллендера В.П. возник умысел на хищение ювелирных изделий. Также просит учесть, что осужденный ни на месте происшествия, ни в ходе расследования уголовного дела не предпринимал попыток по возвращению цепочки и крестика, а в ходе судебного рассмотрения заявил, что не намерен возмещать ущерб, поскольку полностью отрицал факт противоправного изъятия имущества. Полагает, что в действиях Беллендера В.П. имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что назначенное Беллендеру В.П. наказание является излишне мягким, поскольку судом не учтены требования принципа справедливости уголовного закона. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Беллендера В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Виновность Беллендера В.П. установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3 ФИО2., об обстоятельствах, при которых Беллендер В.П. нанес ФИО1. удар бутылкой по голове, беспричинно инициировав конфликт; показаниями свидетеля ФИО4 о событиях, имевших место на трапе теплохода; заявлением потерпевшего ФИО1 в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Беллендера В.П., который ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> беспричинно из хулиганских побуждений ударил его бутылкой по голове; актом судебно-медицинского освидетельствования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО1 на момент осмотра телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО4 положенные в основу обвинительного приговора, полностью взаимосогласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Все противоречия между показаниями осуждённого, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности виновности Беллендера В.П. в инкриминируемом ему деянии.

Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации его действий с п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённым, не имеется, поскольку наличие в действиях Беллендера В.П. хулиганского мотива судом установлено, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неспокойно по отношению к гражданам, находящимся на <адрес>, по отношению к ранее незнакомому ФИО1., к которому у него внезапно возникла неприязнь, и он нанес ему бутылкой удар по голове.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно указал только в описательно-мотивировочной части приговора об исключении ч.1 ст.161 УК РФ как ошибочно вмененной, поскольку суд правильно установил, что Беллендер В.П. совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано органами следствия двумя статьями уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело в отношении Беллендера В.П. по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Беллендер В.П. совершил одно преступление, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, его действия охватывались единым умыслом (нанося ФИО1 удар бутылкой по голове сорвал с его шеи цепочку) и едиными мотивами, а именно хулиганскими. При этом умысла на хищение имущества у Беллендера В.П. не было, корыстных мотивов в его действиях не установлено.

Что же касается доводов прокурора, содержащихся в кассационном представлении, о мягкости назначенного осуждённому наказания, а также доводами кассационного представления о несправедливости приговора, то и с ними нельзя согласиться.

При назначении Беллендеру В.П. наказания судом были выполнены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что Беллендер В.П. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не учёте у психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания, не страдает, суд сделал правильный вывод о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свой вывод.

Оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые указывает осуждённый в своей жалобе, учтены при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 разрешен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с законом. Решение суда о взыскании с Беллендера В.П. в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требований ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, при этом суд учитывал степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования справедливости и соразмерности.

При разрешении исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба суд учёл требования закона и, руководствуясь требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, правильно принял решение о передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не влечёт нарушение конституционных прав потерпевшего и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2012 года в отношении Беллендера Виталия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Беллендер В.П. находится на свободе.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина