судья Рындин В.Н. дело № 22-3656/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 9 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радченко Т.В.,

судей Ченегиной С.А. и Бражниковой С.А.

при секретаре Романенко М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Устинова Р.В. в защиту осуждённой Цой М.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2012 года, которым

Цой Марина Витальевна, <.......>

осуждена:

по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу размере 10 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Устинова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Цой М.В. признана виновной в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Цой М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Устинов Р.В. в защиту интересов осуждённой Цой М.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду наличия оснований, предусмотренных п.2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего – сотрудника полиции УВО при УМВД РФ по г.Волгограду ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленного в ходе судебного разбирательства, поскольку Цой М.В. в добровольном порядке и в полном объеме возместила ему моральный и материальный вред, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а значит к ней может быть применена ст.76 УК РФ. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела со ссылкой на толкование ч.1 ст.318 УК РФ, согласно которой непосредственным объектом преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти, а дополнительным объектом – здоровье представителя власти и его близких, является необоснованным и нарушающим права участников уголовного судопроизводства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Цой М.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре, и не оспариваются в кассационной жалобе.

При изложенных доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Цой М.В. и квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ правильно, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе, а не обязан, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, поэтому по данному уголовному делу, исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства потерпевшего ФИО1

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела обоснованны, мотивированны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении Цой М.В. наказания судом были выполнены требования ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также то, что Цой М.В. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не учете у психиатра и нарколога не состоит, суд сделал правильный вывод о назначении ей наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2012 года в отношении Цой Марины Витальевны оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/         

Справка: осуждённая Цой М.В. находится на свободе.

Копия верна:

Судья волгоградского областного суда С.А. Ченегина