Судья Молоканова Н.В. дело № 22-3751/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Ковалева С.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 июля 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Егорова М.М. и кассационное представление государственного обвинителя Закатова И.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 г., по которому

Егоров М.М., родившийся <.......>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании постановления <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, -

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егорову М.М. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 18 февраля 2012 г.

Зачтено Егорову М.М. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Егорова М.М., его защитника – адвоката Усачева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших кассационное представление подлежащим удовлетворению, мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Егоров М.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров М.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но и в ином составе судей.

Считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, а судом при подготовки дела к судебному заседанию не установлены причины её невручения. Также он не был извещён в установленные законом порядке и срок о дате, времени и месте судебного заседания.

Автор жалобы полагает, что изложенные выше обстоятельства повлекли нарушение его прав на защиту.

Считает, что его действиям дана неверная квалификация в части, касающейся установления причинения значительного ущерба потерпевшему, без оценки похищенного имущества с учётом его износа, а также без выяснения и учёта материального положения потерпевшего.

Полагает, что в связи с изложенным, назначенное ему наказание является несоразмерным обстоятельствам преступления, так как не соотносится с характером и степенью общественной опасности и личностью виновного.

В кассационном представлении государственный обвинитель Закатова И.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом было нарушено право подсудимого на защиту, в связи с ненадлежащим извещением последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Егорова М.М. в инкриминированном ему по приговору преступлению, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Егоров М.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осуждённому Егорову М.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом смягчающих и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в части необоснованности назначенного наказания.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Егоровым М.М. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения либо снижения осуждённому назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Приведённый Егоровым М.М. в кассационной жалобе довод о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, являются надуманными и не соответствующими действительности.

Как усматривается из представленных в судебную коллегию материалов уголовного дела, обвинительное заключение Егоровым М.М. было получено 28 апреля 2012 г., что подтверждается его распиской, а так же протоколом судебного заседания от 28 мая 2012 г., в ходе которого осуждённый суду подтвердил факт получения им обвинительного заключения в указанное в расписке время. При этом протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Егоров М.М. отрицал сам факт вручения ему обвинительного заключения либо обращал внимание суда на несоответствие времени вручения ему последнего. В установленные законом порядке и срок замечания на протокол судебного заседания осуждённым Егоровым М.М. либо его защитником, в том числе в указанной части, не поданы.

Доводы осуждённого в жалобе и прокурора в представлении о ненадлежащем извещении Егорова М.М. о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку постановление о назначении судебного разбирательства от 3 мая 2012 г. не влечет нарушение права на защиту Егорова М.М., так как непосредственно судебное разбирательство по делу состоялось 28 мая 2012 г. и у Егорова М.М. было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. При этом судом 5 мая 2012 г. направлено соответствующее извещение о дате, времени и месте судебного заседания по месту отбывания Егоровым М.М. наказания в виде лишения свободы по другому приговору, сам осуждённый участвовал в судебном заседании, защиту его прав и законных интересов в суде осуществлял профессиональный адвокат. Согласно протоколу судебного заседания осуждённый не обращал внимание суда на не извещение его о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью времени для подготовки его к участию в судебном разбирательстве уголовного дела, которое было рассмотрено в особом порядке, то есть без исследования доказательств по делу.

Указание осуждённым Егоровым М.М. в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции не правильно квалифицировал его действия, не могут быть рассмотрены в суде кассационной инстанции, так как приговор в отношении Егорова М.М. постановлен в особом порядке и в ходе судебного разбирательства он полностью согласился с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что преступление по настоящему приговору было совершено Егоровым М.М. до постановления в отношении него приговора <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно назначено ему окончательное наказание с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Егорову М.М. правильно определён и вид исправительного учреждения, в котором он подлежит отбыванию назначенного ему окончательного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе и кассационном представлении, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2012 г. в отношении Егорова М. М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Егоров М.М. содержится в <.......> УФСИН России по <адрес>.