Судья Рындин В.Н. Дело № 22-3246/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Шабуниной О.В.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Быстрова В.В. в защиту интересов осужденного Золотарева В.В., кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л. с учетом заявления об изменении доводов кассационного представления на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года, которым
Золотарев <В.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные сведения> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
<иные сведения>
<иные сведения>
осуждён:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осуждённого Золотарева В.В., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ищенко М.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Быстрова В.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., подержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Золотарев осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённый свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Быстров В.В. в защиту осуждённого Золотарева, не оспаривая выводы суда о виновности его подзащитного в совершении преступлений, считает, что действия Золотарева подлежали квалификации по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Золотареву, тяжелое материальное положение осуждённого, наличие на иждивении супруги, находящейся на момент рассмотрения уголовного дела судом на стационарном лечении в психиатрической больнице, а также попытки Золотарева возместить потерпевшей материальный ущерб, от которого та отказалась. Просит приговор в отношении Золотарева изменить в части назначенного наказания, снизив его до минимально возможных пределов.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит приговор в отношении Золотарева отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что Золотарев ранее судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе особо тяжкого преступления. ДД.ММ.ГГГГ Золотарев освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней на основании постановления <иные сведения> от ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным обстоятельствам полагает, что преступления, за которые Золотарев осуждён приговором от 2 апреля 2012 года, совершены им в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем рассмотрению подлежал вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, что судом сделано не было.
В соответствии с заявлением об изменении доводов кассационного представления исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. указывает, что приговором суда действия Золотарева по факту хищения ноутбука квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в соответствии с обвинением, с которым согласился Золотарев, действия последнего квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что судом, изменившим квалификацию действий осужденного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нарушен принцип, изложенный в ст. 252 УПК РФ. Кроме этого, указывает, что потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с Золотарева в счёт возмещения материального ущерба 26 000 рублей. Заявленный гражданский иск потерпевшая поддержала в полном объеме, указав об этом в заявлении о рассмотрении уголовного дела в её отсутствии. Однако в приговоре указанный вопрос разрешения не получил, чем были нарушены права потерпевшей. Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора с учётом заявления об изменении его доводов, считает приговор подлежащим отмене в части, касающейся разрешения вопроса о гражданском иске, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы представления о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовных дел в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено при условии, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Из приговора усматривается, что суд изменил предъявленное Золотареву обвинение в части способа хищения имущества ФИО1 – с хищения путём обмана на хищение имущества путём злоупотребления доверием. Данный способ указан в диспозиции ст. 159 УК РФ как альтернативный хищению путем обмана.
При этом, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился Золотарев, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире № <...> дома № <...> по ул. <адрес>, имея умысел на хищение путём обмана имущества ранее ему знакомой ФИО1, взял со стола принадлежащий ей ноутбук «<иные сведения> <иные сведения>» стоимостью 26 000 рублей, пообещав потерпевшей вернуть его на следующий день, при этом не имея намерения исполнять своё обещание. После того, как ФИО1 разрешила взять ноутбук, Золотарев, воспользовавшись доверием потерпевшей, забрал принадлежащий ей ноутбук, назад его не вернул, а распорядился по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при вынесении приговора в отношении Золотарева и изменении обвинения в части способа совершения хищения имущества ФИО1, исследования собранных по делу доказательств не требовалось, при этом изменение фактических обстоятельств дела судом допущено не было, в связи с чем доводы кассационного представления в указанной части являются необоснованными.
Ошибочными, по мнению судебной коллегии, являются доводы адвоката о необходимости квалифицировать действия Золотарёва по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, так как указанным законом в санкциях ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ верхний предел наказания в виде обязательных работ увеличен до 480 часов.
По смыслу ст. 10 УК РФ, строгость закона сопоставляется не по нижнему, а по верхнему пределу определенного вида наказания, то есть закон, предусматривающий более суровое по сроку и размеру наказание, является более строгим.
Как верно установил суд, изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ не улучшают положение осужденного, в связи с чем действия Золотарева правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, то есть в редакции закона, действующей на момент совершения им преступления.
Наказание Золотареву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Быстрова В.В. о назначении Золотареву несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Золотаревым деяний, обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, признание Золотаревым вины, раскаяние в содеянном, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Золотарева, судом правильно признан рецидив преступлений.
Назначенное Золотареву наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Таким образом, наказание осужденному Золотареву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Несостоятельным является довод адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому, его тяжелое материальное положение, наличие у него на иждивении больной супруги, а то обстоятельство, что Золотарев предпринимал попытки возместить потерпевшей причинённый материальный ущерб, поскольку наличие таких обстоятельств не подтверждено материалами дела.
Также несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационного представления о совершении Золотаревым преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления <иные сведения> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-150), Золотарев освобожден от отбывания наказания по приговору судебной коллегией по уголовным делам <иные сведения> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней. Поскольку неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчислена судом на день вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, то срок, на который Золотарев был условно-досрочно освобожден, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения Золотаревым преступлений, за которые он осуждён приговором от 2 апреля 2012 года.
Вместе с тем, как правильно указано в заявлении об изменении доводов кассационного представления, суд, постановив обвинительный приговор в отношении Золотарева, не разрешил имеющийся в материалах уголовного дела гражданский иск.
При этом, как усматривается из материалов дел, потерпевшей до начала судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с Золотарева в её пользу в счёт возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 26 000 рублей (л.д. 18), который она поддержала в ходе судебного разбирательства дела (л.д. 140). Однако в нарушение требований ст. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Золотарева приговора в части, касающейся разрешения судом вопроса о гражданским иске, подлежит отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела предъявленный к Золотареву гражданский иск надлежит разрешить в полнм соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2012 года в отношении Золотарева <В.В.> в части, касающейся разрешения вопроса о гражданском иске отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката, кассационное представление прокурора с учетом заявления об изменении его доводов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Золотарев В.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.