Судья Самылкин П.Н. Дело 22-2349/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Шабуниной О.В.,

при секретаре Иваненко Е.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Фетисова А.А. в защиту осуждённого Черепенникова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года, которым

Черепенников <В.В.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <сведения о гражданстве>, <иные сведения>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав защитника осуждённого Черепенникова В.В. – адвоката Щербака В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Черепенников В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Черепенников В.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Фетисов А.А. просит приговор суда отменить. Утверждает, что Черепенников невиновен в совершении преступления, ФИО4 из окна его подзащитный не выталкивал, та самостоятельно либо выпала, либо выпрыгнула из окна. Указывает, что виновность его подзащитного в приговоре основана на показаниях свидетеля ФИО2, в правдивости которых защита сомневается. Так, с момента происшествия данный свидетель неоднократно менял свои объяснения в разговоре с различными людьми (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), поясняя одним о том, что потерпевшая сама выпала из окна, другим, что её вытолкнул Черепенников. Ссылается на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО2. Не согласен с оценкой судом показаний свидетеля ФИО1 Обращает внимание на то, что из показаний данного свидетеля в суде следует, что ФИО2 не видел самого толчка, в результате которого, как утверждает последний, потерпевшая выпала из окна. В приговоре суд исказил показаний свидетеля ФИО1, указав, что со слов ФИО2 ей известно, что Черепенников вытолкнул потерпевшую из окна. Ссылается на то, что свидетель ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствия неоднократно менял свои показания, его показании противоречивы. По мнению автора жалобы, заключение психологической экспертизы в отношении ФИО2 не могло быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу, так как выводы экспертизы основаны лишь на объяснениях самого ФИО2. При этом эксперт не располагал сведениями о имеющихся противоречиях в показаниях ФИО2, данных им на предварительном следствии и в суде. Кроме этого, считает, что о ложности показаний свидетеля ФИО2 свидетельствует расположение тела ФИО4 на земле после падения из окна. По мнению защиты, при достоверности версии ФИО2 тело ФИО4 после падения из окна должно было располагаться на земле либо головой к дому, но лицом вниз, либо ногами к дому, но лицом вверх. Однако, как было установлено в суде, тело ФИО4 после падения располагалось на земле лицом вверх, головой к дому. Назначенная следователем медико-криминалистическая экспертиза исследования траектории падения ФИО4 не была проведена в связи с отсутствием достаточных исходных данных. Полагает, что в суд в данной ситуации должен был предпринять меры к проведению следственного эксперимента для установления траектории падения тела, однако не сделал этого. В этой связи считает правдивыми показания осуждённого Черепенникова и свидетеля ФИО3, данные ими в суде, свидетельствующие о невиновности его подзащитного. Просит приговор суда отменить, Черепенникова в совершении преступления оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении убийства ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными защитником в жалобе, о невиновности осужденного в совершении преступления.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Так, из показаний свидетеля-очевидца ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> он вышел из дома, что бы похмелиться. На улице встретил Черепенникова, который пригласил его к себе домой выпить. По дороге они встретили ФИО4, которую Черепенников также пригласил к себе домой. Зайдя в квартиру, Черепенников избил свою сожительницу ФИО3, так как та долго не открывала им дверь, после чего они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО4 стала высказывать Черепенникову претензии по поводу избиения им ФИО3, на что Черепенников ответил ей, чтобы она «замолчала, не лезла не в свое дело, а то сама получит». Далее в ходе распития спиртного Черепенников дважды предлагал ФИО4 «показать стриптиз», на что та каждый раз самостоятельно снимала с себя одежду. Когда ФИО4 разделась второй раз, он (ФИО2) прошёл в туалет, а когда вышел из него увидел, что ФИО4 голая сидит на подоконнике кухонного окна спиной на улицу, свесив ноги в кухню, а Черепенников стоит возле неё, повернувшись к ней лицом. В этот момент Черепенников положил свои руки на плечи ФИО4 и неожиданно толкнул двумя руками от себя в сторону открытого окна, отчего ФИО4 выпала из окна. На вопрос Черепенникову о том, зачем он это сделал, последний ничего не ответил. Прибывшим сотрудникам милиции, он, первоначально сообщил, что ФИО4 сама выпала из окна, желая, таким образом, помочь Черепенникову. Однако позже сказал им правду, сообщив о том, что ФИО4 вытолкнул из окна Черепенников.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с Черепенниковым, проведённой в этот же день, свидетель ФИО2 аналогичным образом описал обстоятельства убийства ФИО4, а также действия Черепенникова.

Из заключения психологической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в видеозаписи проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могут свидетельствовать о не добровольности и не самостоятельности дачи им показаний. В речевом поведении свидетеля ФИО2, в ходе проверки показаний не имеется психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.

Из показаний свидетеля ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что он вместе с Черепенниковым, его сожительницей ФИО3, а также ФИО4 распивал спиртное дома у подсудимого. Сын рассказал ей, что Черепенников сначала избил свою сожительницу, а позже вытолкнул из окна ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося участковым уполномоченным МО МВД России «<иняе сведения>», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в опорном пункте, он получил сообщение от дежурного о том, что из окна <адрес> выпала женщина. Прибыв на место, от жителей дома он узнал, что женщина выпала из окна квартиры Черепенникова. В квартире подсудимого находились сам Черепенников, его сожительница ФИО3, а также ФИО2, который сначала пояснил, что ФИО4 сама выпала из окна, а когда его изолировали от Черепенникова, сообщил, что ФИО4 вытолкнул из окна именно подсудимый. Кроме этого, из показаний свидетеля ФИО5 судом установлено, что на лице у ФИО3 были видны следы побоев и кровь, на что ФИО3 ему пояснила, что её избил Черепенников В.В. за то, что она долго не открывала дверь. Обстоятельства падения ФИО4 из окна не видела, так как находилась в спальне.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что смерть потерпевшей ФИО4 наступила от сочетанной травмы груди и живота с повреждением ребер, грудных позвонков и жизненно важных органов (легких, печени, селезёнки, спинного мозга). Указанные телесные повреждения незадолго до наступления смерти одномоментно при ударе о твердую поверхность. На момент смерти ФИО4 находилась в алкогольном опьянения тяжелой степени.

На основании этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черепенникова, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО2, который последовательно показывал, что он видел, как осужденный, стоя лицом к потерпевшей, сидящей на подоконнике, вытолкнул её из окна. Показания ФИО2 о том, что прибывшим на место происшествия сотрудниками милиции он первоначально сообщил, что ФИО4 сама выпала из окна, а позже рассказал правду, судом тщательно исследованы, в приговоре им дана соответствующая оценка, правильность которой сомнений не вызывает. Поэтому доводы адвоката в указанной части являются несостоятельными.

Напротив, показания подсудимого Черепенникова и свидетеля ФИО3, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и не согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора. Кроме этого в соответствии с заключением судебной психологической экспертизы в отношении ФИО3, в её речевых сообщениях на различных этапах следствия, а также в ходе беседы с экспертами имеются многочисленные психологические признаки скрываемых обстоятельстви конструирования ложных сообщений в части описания ею даты исследуемых событий, инициатора совместного времяпрепровождения, поведения участников исследуемых событий (самой ФИО3, Черепенникова, ФИО2, ФИО4), осведомленности ФИО3 о действиях Черепенникова в исследуемой ситуации, способности ФИО3 адекватно воспринимать происходившие события.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защиты об оговоре подсудимого со стороны свидетеля ФИО2, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, о противоречивости показаний свидетелей ФИО2, ФИО9 и ФИО5 являются необоснованными. Как видно из материалов дела, показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, и подтверждаются другими доказательствами. Более того, доводы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО9 опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на вопрос защитника о том, говорил ли ФИО2, что вытолкнуть ФИО4 больше было некому, свидетель ФИО9 ответил: «Нет, с его слов было понятно, что именно Черепенников выкинул из окна потерпевшую».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что имеющееся в деле заключение судебно-психологической экспертизы в отношении Черменского не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как на предварительном следствии осужденный и адвокат при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, так и при ознакомлении с заключением экспертизы, не заявили ходатайств о каких-либо нарушениях или о проведении экспертизы, в судебном заседании они не ставили вопрос о признании заключения судебной психологической экспертизы недопустимым доказательством, а их несогласию как с заключением экспертизы, так и с другими материалами дела судом дана надлежащая оценка.

Что касается довода адвоката о том, что суду в ходе рассмотрения дела по существу необходимо было назначить следственный эксперимент для установления траектории падения потерпевшей, то и его судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что соответствующее ходатайство ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось.

Ссылка адвоката на представленные им схемы траектории падения потерпевшей не влияет на доказанность вины Черепенникова в совершенном преступлении, поскольку из материалов дела следует, что все представленные сторонами доказательства были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Фетисова А.А. об отсутствии в действиях Черепенникова состава преступления, на основании которых защитником поставлен вопрос об отмене приговора.

Наказание осуждённому назначено судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.

С учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, положений ст. 60 УК РФ судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Черепенникова без изоляции от общества.

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года в отношении Черепенникова <В.В.> оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Черепенников В.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.