Судья Осадчий Я.А.                                                         дело № 22-3308/2012

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            26 июня 2012 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

         председательствующего Епифановой А.Н.,

         судей Маргиевой О.С., Клыкова А.М.,

         при секретаре Иваненко Е.К.,

         рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Садилина Ф.Ю., кассационную жалобу адвоката Буровниковой Л.В. в защиту осуждённого Садилина Ф.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2011 года, которым

         Садилин <Ф.Ю.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <иные сведения>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<иные сведения>

         осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., объяснения осужденного Садилина Ф.Ю., принимавшего участие в рассмотрении кассационной жалобы в режиме видеоконференц-связи, его защитников – Красюкову М.А. и адвоката Ускову Н.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах стороны защиты, мнение прокурора Прокопенко А.В., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Садилин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Садилин вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Буровникова Л.В. в защиту осуждённого Садилина считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что осуждённый в судебном заседании утверждал, что цели хищения имущества потерпевшей у него не было, требования передать ему денежные средства он не высказывал, хотел лишь припугнуть потерпевшую и требовал пройти вместе с ним. Полагает, что вывод суда о виновности Садилина в разбойном нападении с целью хищения имущества ФИО1 основан лишь на показаниях потерпевшей. Других доказательств, подтверждающих виновность Садилина в разбойном нападении, по мнению адвоката, в судебном заседании представлено не было. Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного заседания, подтверждают лишь тот факт, что Садилин удерживал потерпевшую, о требовании отдать ему деньги свидетели узнали только со слов потерпевшей. Также указывает, что при потерпевшей в момент нападения находились драгоценности, сотовый телефон, однако Садилин не предпринял попыток завладеть указанным имуществом. Из показаний потерпевшей в суде следует, что после того, как она убедила Садилина в отсутствии у неё денежных средств, тот потребовал от неё выполнения действий сексуального характера. По приведенным основаниям полагает, что следствием не доказан умысел Садилина на хищение имущества ФИО1, в связи с чем полагает, что в действиях её подзащитного имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Кроме этого, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл условия жизни Садилина, который имеет на иждивении мать – инвалида 1 группы, положительно характеризуется, частично признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, действия Садилина переквалифицировать на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Буровниковой Л.В. государственный обвинитель Кокорина С.В. указывает, что выводы суда о виновности Садилина в совершении квалифицированного разбойного нападения обоснован представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд обоснованно посчитал допустимыми, относимыми и достаточными для квалификации действий Садилина по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Версия Садилина о совершении им менее тяжкого преступления и об отсутствии у него корыстного мотива опровергнута судом в приговоре. Полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Садилина дана правильная квалификация. Просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Садилин считает приговор несправедливым, немотивированным, постановленным с неправильным применением норм уголовного закона. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 1 группы, нуждающаяся в постоянном постороннем уходе. Считает, что суд не в полной мере учёл данное обстоятельство, так как назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был пьян, из хулиганских побуждений, желая, чтобы ФИО1 «составила ему компанию и пошла с ним», напал на неё, используя при этом имеющийся у него нож с длиной лезвия 7 см, с тем, чтобы напугать потерпевшую, подавить её волю к сопротивлению. Утверждает, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, передачи денежных средств от неё он не требовал, завладеть имуществом не пытался. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, подтверждается показаниями самой потерпевшей, а также оглашенными показаниями свидетелей, которые подтвердили лишь факт нападения на ФИО1, чего он и сам не отрицает. Не согласен с указанием в приговоре на то, что он хотел завладеть сотовым телефоном ФИО1, так как потерпевшая не давала таких показаний. Утверждает, что ФИО1 не воспринимала его угрозы реально, а её показания по этому поводу, отражённые в протоколе очной ставки, даны под давлением следователя. В судебном заседании потерпевшая также пояснила, что не чувствовала угрозу своей жизни в момент нападения. Однако суд не дал оценки имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей. В связи с изложенным полагает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях необоснованно признан опасный рецидив преступлений. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить наказание.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Садилин указывает, что ему не ясно, в связи с чем судья пришёл к выводу о том, что он напал на ФИО1 с целью хищения имеющихся у неё 800 рублей и сотового телефона. Ссылается на то, что из показаний потерпевшей следует, что им было высказано требование передать денежные средства, а после того, как она убедила его в отсутствии таковых, он потребовал от неё выполнения действий сексуального характера. Считает, что показания потерпевшей не согласуются с его действиями, не подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей по делу, которые свидетельствуют лишь о факте нападения на потерпевшую, но не о его намерении завладеть имуществом ФИО1. Заявляет, что в ходе производства выемки у потерпевшей были изъяты денежные средства в размере 800 рублей, сотовый телефон и сумка, что также, по мнению осуждённого, свидетельствует об отсутствии у него корыстного мотива. Заключение экспертизы, на которое ссылается суд в обоснование вывода о его виновности в совершении разбойного нападения, по мнению автора жалобы, не подтверждает наличие у него корыстного мотива. Кроме этого, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, заявляет, что насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 он не причинял, поскольку имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью. Более того, считает, что период возникновения у потерпевшей телесных повреждений, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы (в пределах суток до освидетельствования в бюро СМЭ) не соответствует дате совершения преступления. Утверждает, что телесные повреждения у ФИО1 образовались в том момент, когда она вырывалась, оказывая ему сопротивление. Он же, не ожидая такой реакции от потерпевшей, не успел убрать нож. Считает, что в его показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, каких-либо противоречий не имеется. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки в приговоре и необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме этого, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом не мотивировал отказ в признании обстоятельством, смягчающим наказание, нахождение у него на иждивении нетрудоспособной матери, нуждающейся в постоянном постороннем уходе. Указывает на нарушения требований ч. 3 ст. 160 УПК РФ, допущенные следователем и судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что в судебном заседании 29 августа 2011 года ни он, ни его защитник Красюкова участия не принимали, в связи с чем были лишены возможности заявить отвод секретарю судебного заседания Клиничевой, заменившей в этот день секретаря судебного заседания Рындину. В обоснование своих доводов ссылается на сообщение и.о. начальника ОБ ОКПО Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с которым 29 августа 2011 года судебное заседание с участием Садилина не проводилось. Далее осуждённый указывает, что судебное заседание 2 сентября 2011 года было окончено во второй половине дня, а не в 13 часов, как указано в самом протоколе. Принесенные им замечания на протоколы судебных заседаний были отклонены судьёй, с чем он не согласен. По приведённым основаниям просит постановления судьи от 11 марта 2011 года и 12 марта 2011 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 29 августа и 2 сентября 2011 года, а также приговор суда от 2 сентября 2011 года отменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и снизить наказание.

В дополнительной кассационной жалобе от 26 июня 2012 года осуждённый Садилин указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшей ФИО1, которые не свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на хищение имущества потерпевшей и причинение вреда её здоровью. Считает, что в его действиях, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, усматривается косвенный умысел на совершение преступления, в связи с чем суд необоснованно квалифицировал его действия как оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что суду при рассмотрении дела по существу необходимо было руководствоваться положениями закона, в соответствии с которыми покушение на преступление возможно только с прямым умыслом. В том случае, если в действиях лица, не сумевшего довести свой преступный умысел до конца, усматривается косвенный умысел, то такое лицо должно нести ответственность за наступившие последствия. Просит приговор суда от 2 сентября 2011 года отменить, переквалифицировать его действия на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, возражений на кассационную жалобу адвоката, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Садилина в совершении преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Сам Садилин в судебном заседании не отрицал, что напал на ФИО1, приставил к её горлу складной нож, однако при этом утверждал, что таким образом он желал «запугать потерпевшую, чтобы она пошла с ним», никакого имущества и денежных средств у ФИО1 он не требовал.

Эта версия осужденного была тщательно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что Садилин подбежал к ней сзади, обхватил левой рукой за торс, приставил к горлу нож и потребовал передать ему денежные средства, сказав «Давай деньги!». Затем Садилин стал вырвать у неё из рук сумку, в которой находились денежные средства в размере 800 рублей и сотовый телефон. Испугавшись, она стала просить Садилина отпустить её, говорила, что денежных средств у неё нет, попыталась оказать ему сопротивление и вырваться из рук, начала кричать, звать на помощь. Её сопротивление разозлило Садилина, он толкнул её в кусты, отчего она упала на спину, а Садилин лег на неё сверху. В это время к ним подбежали сотрудники милиции и задержали Садилина. Также пояснила, что угрозу своей жизни и здоровью, исходящую от нападавшего, она восприняла реально. Во время борьбы Садилин причинил ей ножом телесные повреждения в виде порезов на шее слева и в левой заушной области.

Свои показания об обстоятельствах совершенного на нее нападения ФИО1 подтвердила и на очной ставке с Садилиным.

Из показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что, услышав женский крик, она обернулась и увидела, что Садилин схватил ФИО1, приставил к горлу руку, в которой блеснул металлический предмет, после чего свалил потерпевшую в кусты. Она побежала звать на помощь, увидела проезжавшую мимо патрульную машину, остановила её, рассказал об увиденном сотрудникам полиции, которые задержали Садилина на месте преступления.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, следует, что их автомашину, на которой они осуществляли патрулирование, остановила девушка, как им позже стало известно ФИО2. Девушка сообщила им, что какой-то мужчина, у которого возможно имеется нож, напал на женщину возле остановки общественного транспорта «<иные сведения>». Они немедленно направились к месту происшествия, откуда доносился женский крик, где обнаружили Садилина, который пытался удержать потерпевшую ФИО1, лежа на ней сверху. Нападавший был ими задержан, в кармане его брюк был обнаружен складной нож.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он принимал участие в качестве понятого в проведении личного досмотра задержанного Садилина. Подтвердил, что в кармане спортивных брюк, надетых на Садилина, был обнаружен и изъят перочинный нож.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку никаких оснований для оговора Садилина у них не имелось.

Кроме этого, вывод суда о виновности осужденного Садилина в совершении преступления основан на протоколах следственных действий – протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе личного досмотра Садилина от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у осуждённого был изъят перочинный нож; заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде резаной раны в заушной области слева, резаной раны поверхностного характера на боковой поверхности шеи слева в средней трети, резаной раны правой кисти на тыльной поверхности в межфаланговом соединении 1 пальца, которые могли образоваться от не менее трёх ударных воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа; указанные повреждения возникли в пределах суток до освидетельствования в бюро СМЭ (которое проходило ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; заключением эксперта-криминалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование складной нож относится к туристским ножам и не является холодным оружием; и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основании указанных в приговоре и исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Садилина в совершении разбойного нападения, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Как усматривается из приговора, суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Садилина и его защитника о том, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время как необходимо было их квалифицировать по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона (ст. 162 УК РФ) и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом под насилием, опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого или менее тяжкого, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент причинения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как видно из материалов дела, действиями Садилина потерпевшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде резаной раны в заушной области слева, резаной раны поверхностного характера на боковой поверхности шеи слева в средней трети.

Эти обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что характер примененного насилия к потерпевшей создавал реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1.

Доводы Садилина о недоказанности его вины в совершении преступления, отсутствии у него корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО1, и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что данный состав преступления является оконченным уже с момента нападения, и наступившие или не наступившие последствия в виде хищения имущества не влияют на юридическую оценку действий осуждённого.

Также несостоятельными являются утверждения Садилина о том, что потерпевшая не восприняла реально угрозу её жизни и здоровью.

Совершенные Садилиным действия (напал на потерпевшую в ночное время суток, приставил нож к горлу, вел себя агрессивно, причинил ФИО1 телесные повреждения) давали потерпевшей основания опасаться за свои жизнь и здоровье и считать реальной возникшую для неё угрозу, о чем свидетельствуют её показания в судебном заседании (том 2 л.д. 16 оборот). Сам Садилин не мог не осознавать, что потерпевшая воспринимает исходящую от него угрозу как реальную.

С учетом этого указанные действия Садилина правильно квалифицированы судом как оконченный состав разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не имеется.

Что касается доводов Садилина о незаконности и необоснованности постановлений от 11 и 12 марта 2012 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 29 августа и 2 сентября 2011 года, то и с ними судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном настоящей главой, определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства:

1) о порядке исследования доказательств;

2) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства;

3) о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности указанных выше решений судьи может быть осуществлена вышестоящими судебными инстанциями одновременно с проверкой законности и обоснованности постановленного судьей приговора или иного итогового решения по делу.

Поскольку постановления судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний не могут быть обжалованы отдельно от приговора, доводы осуждённого Садилина о незаконности и необоснованности указанных выше постановлений могут рассматриваться только лишь в качестве обоснования его просьбы об отмене или изменении итогового решения.

Из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний от 29 августа и 2 сентября 2011 года рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об отклонении указанных замечаний принято судьей с учётом имеющегося в деле сообщения и.о. начальника ОБ ОКПО Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Садилин, а также другие участники уголовного судопроизводства имели возможность заявить отвод секретарю судебного заседания Клиничевой в ходе судебного заседания 2 сентября 2011 года, однако не воспользовались данным правом.

Таким образом, доводы Садилина о незаконности и необоснованности постановлений судьи от 11 и 12 марта 2012 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы осужденного Садилина также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Садилина и его защитника о назначении несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Садилиным деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый и защитник в кассационных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, частичное признание Садилиным вины, признаны судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Садилина, судом правильно признан опасный рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Садилину судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный Садилин, учтены судом при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает. Такое обстоятельство, как нахождение на иждивении нетрудоспособной матери, нуждающейся в постороннем уходе, на которое ссылаются авторы кассационных жалоб, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим по усмотрению суда, в связи с чем отсутствие в приговоре ссылки на указанное обстоятельство как на смягчающее при назначении наказания осужденному судебная коллегия не может расценить, как основание для изменения приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденного о снижении наказания, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Садилину наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Садилину верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационных жалоб осуждённого Садилина и его защитника – адвоката Буровниковой Л.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2011 года в отношении Садилина <иные сведения> оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Садилин Ф.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.