Судья Самылкин П.Н. Дело № 22-3372/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Маргиевой О.С., Бражниковой С.А.,

при секретаре Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительные) осуждённого Полякова С.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2012 года, которым

Поляков <С.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <иные сведения>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<иные сведения>

осуждён:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Попов А.А. и Самойлов В.Н., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав защитника - адвоката Арчакова М.У., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Поляков признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Поляков вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Поляков просит снизить назначенный срок наказания либо изменить вид исправительного учреждения. В обоснование жалобы ссылается на то, что при постановлении приговора суд учёл, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления, однако судом не принято во внимание, что оно совершено им до восемнадцати лет, что в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях не усматривается. Данное обстоятельство, по мнению осуждённого, повлияло на размер назначенного наказания, так как судья необоснованно применил положения ст. 68 УК РФ. Считает, что судом не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Поляков просит изменить категорию преступлений на преступления небольшой тяжести, снизить назначенное наказание и считать его условным. Не согласен с оценкой стоимости похищенной металлической емкости, так как оценка указанного имущества не производилась. Также указывает, что он был введён в заблуждение следственным органом, в связи с чем согласился с предъявленным обвинением. Ссылается на отсутствие умысла в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на то, что он предпринимал попытки отговорить Попова и Самойлова от задуманного, в сговор с ними не вступал. По приведённым основаниям просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступлений Поляковым не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству Полякова дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Полякова в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Полякова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) является правильной.

Назначенное осужденному Полякову наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд учел при этом все смягчающие обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия находит назначенное Полякову наказание соразмерным содеянному им и справедливым, и не усматривает оснований к его снижению.

Несостоятельным является довод Полякова о том, что суд при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал в его действиях рецидив преступлений, применив в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку из текста приговора следует, что не погашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость Полякова по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была учтена судом в качестве обстоятельства, характеризующего личность осуждённого, без признания в его действиях рецидива преступлений.

Не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела и довод Полякова о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, добровольное возмещение вреда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Так, из материалов дела следует, что похищенная металлическая емкость была возвращена потерпевшей ФИО1 сотрудниками милиции после её изъятия из пункта приема металлического лома. Металлические трубы, на хищение которых покушался Поляков, фактически не выбыли из владения потерпевшего, поскольку осужденный был задержан сотрудниками милиции на месте преступления. Какие-либо действия по добровольному возмещению вреда потерпевшим, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, Поляковым не совершались.

Что касается доводов Полякова об отсутствии в его действиях составов преступлений, за которые он осужден и которые он не совершал, о несогласии со стоимостью похищенной у ФИО1 металлической емкости, то данные доводы рассмотрению не подлежат, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, а приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось Полякову судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к изменению либо отмене приговора по доводам кассационных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2012 года в отношении Полякова <С.А.> оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого - без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Поляков С.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>.