Судья Фадеева С.А.                                                                          Дело № 22-3712/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                                 19 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующегоРадченко Т.В.

судей: Гущина А.В. и Калининой Т.И.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 г. кассационную жалобу осужденной Слепцовой М.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 г., которым

Слепцова М. И., <.......>,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Слепцова М.И. признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено ею примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Слепцова М.И. вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции.

В кассационной жалобе осужденная Слепцова М.И. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и о прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, она не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях.

Кроме того, считает, что не доказан и сам факт продажи ею спиртосодержащей продукции.

Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» было проведено с нарушением закона, поскольку личный досмотр «закупщика» не производился и соответствующий протокол об этом не составлялся, в связи с чем результаты «проверочной закупки» не соответствуют требованиям достоверности. Однако суд данные обстоятельства не учел.

Полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, поскольку эти действия были спровоцированы сотрудником полиции, а ее умысел на сбыт ничем не подтвержден.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Слепцовой М.И. помощник прокурора Советского района г. Волгограда Коновалов М.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, а также возражения на нее прокурора, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Слепцовой М.И. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной Слепцовой М.И. в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вывод суда о виновности Слепцовой М.И. в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, а именно: показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление преступления и задержание Слепцовой М.И., которая осуществляла незаконное хранение в целях сбыта и сбыт фальсифицированной алкогольной продукции; показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2, принимавшего участие в качестве закупщика при проведении проверочной закупки, а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, вина Слепцовой М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, подтверждается материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», в том числе:

- актом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были вручены денежные средства в размере 50 рублей для покупки спиртосодержащей продукции у Слепцовой М.И.;

- актами проверочной закупки и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в домовладении № <...> по <адрес> Слепцова М.И. осуществила сбыт одной стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью за 50 рублей ФИО2, которую он впоследствии добровольно выдал оперуполномоченному отдела <.......> ФИО1

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое стеклянной бутылки, изъятой в ходе проверочной закупки, не соответствует требованиям <.......> и не является водкой, данная жидкость представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 29,7 %;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое стеклянной бутылки, изъятой в ходе проверочной закупки, указывает на присутствие в данной жидкости ацетона, что дает основание идентифицировать указанную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта, не пригодного для производства ликеро-водочной продукции.

Оценив эти и другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Слепцовой М.И. в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Статьей 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанность выполнять санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению качества производимой, закупаемой и реализуемой продукции возложена не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, то есть физических лиц.

Кроме того, по смыслу уголовного закона субъектом указанного преступления может быть как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, так и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть, любое лицо, фактически занимающееся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в связи с отсутствием в диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ конкретного указания на специальный субъект, субъектом указанного преступления является лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и фактически осуществляющее производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Доводы Слепцовой М.И. о недоказанности факта продажи спиртосодержащей продукции и об отсутствии у нее умысла на сбыт спиртосодержащей продукции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что Слепцова М.И. умышленно хранила в своем доме бутылку со спиртосодержащей жидкостью и впоследствии продала ему указанную бутылку за 50 рублей. Показания свидетеля ФИО2 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4

Доводы осужденной о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», опровергаются материалами уголовного дела. Указанные доводы были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела протокола личного досмотра закупщика ФИО2 не опровергает его показаний и показаний свидетелей о совершении Слепцовой М.И. инкриминируемых ей действий. Более того, сама Слепцова М.И. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства от дачи показаний об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления отказалась, своих доводов о необоснованности привлечения ее к уголовной ответственности, которые подлежали проверке в соответствии со ст. 73 УПК РФ, ни органу следствия ни суду не привела.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденной о том, что ее действия были спровоцированы сотрудником полиции.

Судом достоверно установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанный сотрудник полиции действовал в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты его деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность протоколов, составленных в ходе проведения проверочной закупки, оснований не имеется. Более того, проверочную закупку осуществил не сам сотрудник полиции, а гр-н ФИО2, из показаний которого следует, что и ранее он приобретал у Слепцовой М.И. алкогольную продукцию.

Правовая оценка содеянного Слепцовой М.И. по ч. 1 ст. 238 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания Слепцовой М.И. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Престарелый возраст Слепцовой М.И., а также наличие у нее инвалидности 3-ей группы, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Учтено судом и то, что Слепцова М.И. является пенсионеркой и нигде не работает, в связи с чем суд назначил ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной и к отмене либо к изменению приговора в отношении Слепцовой М.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2012 г. в отношении Слепцовой М. И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденная Слепцова М.И. под стражей не содержится.