Судья Лепилкина Л.В. дело № 22-3544/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Башировой М.И.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2012 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, потерпевшего Давидяна А.С. и его представителя -адвоката Грамматикова В.В., кассационное представление, с дополнениями к нему, заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 г., по которому:

Рожков Р.А., родившийся <.......>,-

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Сафонов Е.А., родившийся <.......>, -

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 с. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Бердинский А.В., родившийся <.......>, -

оправдан по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления;

Солодов А.А., родившийся <.......>, -

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданных Рожкова Р.А., Сафонова Е.А., Бердинского А.В. отменена и за ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Солодова А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Солодова А.А. в пользу Ф.И.О. в счёт компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 20000 рублей, и в пользу Волгоградского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскана денежная сумма в размере 14824 рубля.

В удовлетворении иска Ф.И.О. к Солодову А.А. о компенсации морального вреда в остальной части, а также к Рожкову Р.А., Сафонову Е.А., Бердинскому А.В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённых преступлением, отказано.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Ф.И.О. к Солодову А.А. в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, потерпевшего Ф.И.О.. и его представителя – адвоката Грамматикова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших подлежащим удовлетворению кассационное представление, оправданных Сафонова Е.А., Бердинского А.В. и их защитника – адвоката Мун В.А., просивших приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков Р.А. и Сафонов Е.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Бердинский А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Солодов А.А. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Ф.И.О. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании оправданные и осуждённый свою вину в совершении инкриминированных им преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ф.И.О. и его представитель - адвокат Грамматиков В.В. просят отменить приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 г. в связи с его незаконностью, необоснованностью и нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В обосновании доводов указывают, что, оправдывая Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В., и признав виновным Солодова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не дал оценку показаниям потерпевшего Ф.И.О. и свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О.., а также не изложил мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Обращают внимание на то, что потерпевший Ф.И.О. прямо указывал на вышеуказанных лиц, которые действовали совместно, группой лиц нанесли ему около 10-12 ударных воздействий, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов, синяков, ссадин и гематом, в том числе и в области лица. При этом отмечают, что существенного повода и причины для избиения потерпевшего не было, в связи с чем, считают, что вред здоровью потерпевшего был причинён из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, считают, что в приговоре отсутствуют достоверные доказательства, устанавливающие и доказывающие непричастность Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В. к совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, указывают, что суд первой инстанции не вправе был их оправдывать.

Полагают, что свидетели Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О. являются заинтересованными лицами в сокрытии обстоятельств совершенного преступления и дали показания, которые не соответствуют действительности и опровергаются объективными данными, собранными в ходе предварительного следствия, а свидетели Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. вообще не являлись очевидцами произошедшего.

Считают, что судом первой инстанции был сделан незаконный вывод о недопустимости заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что выводы суда о причинении Ф.И.О. только лёгкого вреда здоровью не основан на материалах дела.

Кроме того, обращают внимание на то, что размер суммы подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взысканных судом в пользу Ф.И.О.., явно не соответствует степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также считают несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства указание суда первой инстанции о необходимости передачи вопроса о возмещении гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению авторов жалобы обстоятельства незаконного исключения судом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключения повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу, попытки незаконного возвращения дела прокурору, необоснованного признания показаний Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О. недостоверными, игнорирования ложности и недостоверности показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О.., Ф.И.О. Ф.И.О.., Ф.И.О.., необоснованных отказа гражданскому истцу во взыскании материального ущерба и переквалификации действий Ф.И.О. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, могут свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда при разрешении уголовного дела.

В кассационном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В. просит приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012г. отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании доводов указывает, что, принимая решение об оправдании Сафонова Е.А., Рожкова Р.А. и Бердинского А.В., суд первой инстанции в приговоре указал, что признаёт показания потерпевшего Ф.И.О., а также свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О.., в части причинения телесных повреждений потерпевшему недостоверными, однако, по мнению автора кассационного представления, данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Обращает внимание на то, что потерпевший Ф.И.О. прямо указывал на вышеуказанных лиц, которые действовали совместно, группой лиц нанесли ему около 10-12 ударных воздействий, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов, синяков, ссадин и гематом, в том числе и в области лица. Кроме того, указывает, что, признавая показания потерпевшего Ф.И.О. и свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О. недостоверными в части, суд установил факт оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, однако мотивов побудивших вышеуказанных лиц дать ложные показания в отношении подсудимых судом в приговоре не приведено. Таким образом, по мнению автора кассационного представления выводы суда о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

Указывает, что судом, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведены анализ и оценка показаниям Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. в части нанесения потерпевшему ударов Сафоновым Е.А., Рожковым Р.А. и Бердинским А.В. возле помещения клуба. Оценивая показания указанных лиц, суд лишь сослался на противоречия (по мнению суда), имевших место при конфликте в помещении клуба «СССР». Более того, суд признал показания потерпевшего Ф.И.О. и свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. недостоверными только в части причинения телесных повреждений потерпевшему Рожковым Р.А., Сафоновым Е.А. и Бердинским А.В. В то же время суд признал показания указанных лиц в части причинения телесных повреждений потерпевшему Солодовым А.А., достоверными, согласующимися с другими материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, и обвинительный, и оправдательный приговоры должны содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В случае изменения показаний подсудимым, равно как и потерпевшим и свидетелями, суд обязан тщательно проверить те и другие показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При постановлении приговора в отношении Рожкова Р.А., Сафонова Е.А., Солодова А.А. и Бердинского А.В. указанные требования закона судом нарушены.

Принимая решение об оправдании Сафонова Е.А., Рожкова Р.А., Бердинского А.В., а также признав виновным Солодова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции указал, что признаёт показания потерпевшего Ф.И.О., а также свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О. в части причинения телесных повреждений потерпевшему Сафоновым Е.А., Рожковым Р.А. и Бердинским А.В. недостоверными.

В обосновании своих доводов суд в приговоре указал, что показания потерпевшего Ф.И.О.., данные им в ходе судебного заседания, существенно противоречат его показаниям на предварительном следствии, данными в ходе допроса, очных ставок и проверки показаний на месте.

Так, в приговоре суд указал, что в ходе первоначального допроса Ф.И.О.., в ходе очных ставок, в ходе проверки показаний на месте потерпевший не указывал, что в помещении клуба ему наносили удары Рожков Р.А. и Сафонов Е.А.

Однако, данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, противоречат материалам уголовного дела, поскольку как следует из показаний потерпевшего Ф.И.О.., данных им в ходе предварительного следствия, последний указал, что в клубе, после того как Солодов А.А. нанёс ему удары в лицо, ещё несколько человек так же нанесли ему удары по лицу.

В ходе судебного заседания потерпевший Ф.И.О. дал аналогичные показания, при этом лишь уточнил, что после того как его ударил Солодов А.А., удары ему так же нанесли Рожков Р.А. и Сафонов Е.А.

Тот факт, что в ходе первоначального допроса потерпевший не смог назвать фамилии лиц, наносивших ему удары, никаким образом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Ф.И.О. поскольку только после проведения ряда следственных действий Ф.И.О. стали достоверно известны анкетные данные нападавших.

Доводы суда о том, что в ходе очных ставок с Сафоновым Е.А., Солодовым А.А., Рожковым Р.А. и Бердинским А.В., потерпевший Ф.И.О. показал, что в помещении клуба «СССР» ему нанёс удары только Солодов А.А. по мнению судебной коллегии противоречат материалам уголовного дела.

Так, в ходе проведения очных ставок с Сафоновым Е.А., Солодовым А.А., Рожковым Р.А. и Бердинским А.В., потерпевший Ф.И.О. пояснил, что в клубе «СССР» между ним и Солодовым А.А. произошёл конфликт, после чего они вышли на улицу. Каких-либо утверждений, как указано в приговоре суда, о том, что в помещении клуба «СССР» удары ему наносил только Солодов А.А., потерпевший Ф.И.О. в ходе проведения очных ставок не высказывал.

Таким образом, выводы суда о том, что Ф.И.О. давал недостоверные показания, построены только на том, что в ходе очной ставки потерпевший не изложил подробные обстоятельства конфликта в помещении клуба «СССР», что, по мнению судебной коллегии, не могут являться обоснованными.

Кроме того, помимо признания показаний потерпевшего Ф.И.О. и свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. указавших о нанесении потерпевшему ударов не только Солодовым А.А., но и Рожковым Р.А., Сафоновым Е.А. и Бердинским А.В. недостоверными, суд указал, что показания указанных лиц опровергаются показаниями свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О.., которые пояснили, что драка происходила только между Солодовым А.А. и Ф.И.О. Признавая показания указанных лиц достоверными, суд указал, что Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. не являются не родственниками, ни свойственниками, ни приятелями подсудимых, в связи с чем, оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Вместе с тем, потерпевший Ф.И.О. свидетели Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О. так же не были знакомы с подсудимыми до произошедших событий, в неприязненных отношениях не состояли и поэтому, по мнению судебной коллегии, оснований для оговора подсудимых не имели, однако данному обстоятельству суд оценки в приговоре не дал.

Выводы суда о неконкретности показаний вышеуказанных свидетелей сам по себе, по мнению судебной коллегии, не лишает этих показаний доказательного значения. Должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу в части, касающейся обстоятельств совершенного преступления, эти показания не получили.

Кроме того, как правильно отмечено в кассационном представлении в приговоре не приведены анализ и оценка показаниям Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О. в части нанесения потерпевшему ударов Сафоновым Е.А., Рожковым Р.А. и Бердинским А.В. возле помещения клуба. Оценивая показания указанных лиц, суд лишь сослался на противоречия (по мнению суда), имевших место при конфликте в помещении клуба «СССР». Более того, суд признал показания потерпевшего Ф.И.О, и свидетелей Ф.И.О.., Ф.И.О. и Ф.И.О. недостоверными только в части причинения телесных повреждений потерпевшему Рожковым Р.А., Сафоновым Е.А. и Бердинским А.В. В то же время суд одновременно признал показания указанных лиц в части причинения телесных повреждений потерпевшему Солодовым А.А., достоверными, согласующимися с другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллеги считает, что решение суда о непричастности Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В. к совершению ими преступления принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам и является преждевременным.

Таким образом, изложив в приговоре существо предъявленного Рожкову Р.А., Сафонову Е.А. и Бердинскому А.В. обвинения, суд в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привёл в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в которых содержатся сведения об участии Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Согласно пп. 2, 4 ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Однако, судом первой инстанции не было проанализировано мнение государственного обвинителя, полагавшего в судебных прениях необходимым переквалифицировать действия Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В., хотя характер данного обвинения имеет существенное значение для выводов суда для правильного установления как фактических обстоятельств дела, так и для квалификации действий виновных лиц либо для решения вопроса об оправдании последних.

Кроме того, по смыслу закона, беспристрастность и независимость судьи при отправлении правосудия является обязательным условием правосудности каждого судебного решения.

Несмотря на то, что ч. 1 ст. 63 УПК РФ связывает невозможность повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь с отменой вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 1 января 2007 г. №799-ФЗ), судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по этому же делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное ранее с его участием.

Указанные требования при рассмотрении в суде первой инстанции уголовного дела в отношении Солодова А.А., Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В. соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ судьёй Лепилкиной Л.В. на стадии судебного следствия по настоящему делу выносилось постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Солодова А.А., Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в котором указанный судья высказала своё мнение по предмету рассмотрения, указав в судебном решении на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств причинения потерпевшему Ф.И.О. телесных повреждений средней тяжести, а также о том, что иные допустимые доказательства наличия у потерпевшего Ф.И.О. телесных повреждений, которые вменены в вину Солодову А.А., Рожкову Р.А., Сафонову Е.А. и Бердинскому А.В., материалы дела не содержат.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено и уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В последующем настоящее уголовное дело было принято к производству того же судьи Лепилкиной Л.В., постановившей в последующем – ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор, в соответствии с которым Рожков Р.А. и Сафонов Е.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, Бердинский А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, и Солодов А.А. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судья Лепилкина Л.В. при принятии решения о возврате уголовного дела прокурору уже высказала своё мнение по вопросам, касающимся существа обвинения, её повторное участие в качестве председательствующего судьи при новом рассмотрении того же дела в суде первой инстанции ставит под сомнение как объективность и беспристрастность судьи Лепилкиной Л.В., так и правосудность вынесенного ею приговора от 28 апреля 2012 г., а следовательно является безусловным основанием к отмене последнего.

При этом сам факт не указания в вышеуказанном кассационном определении на необходимость рассмотрении дела в ином составе суда не может свидетельствовать о рассмотрении дела в законном порядке, поскольку в при таких обстоятельствах имелись предусмотренные законом основания для заявления о самоотводе судьи Лепилкиной Л.В.

Таким образом при рассмотрении дела допущены несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об обоснованности доводов кассационного представлении и кассационной жалобе о незаконности приговора, и в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для его отмены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для отмены приговора в отношении Рожкова Р.А., Сафонова Е.А., Бердинского А.В. и Солодова А.А. в полном объёме, поскольку действия осуждённого Солодова А.А. и оправданных Рожкова Р.А., Сафонова Е.А. и Бердинского А.В. тесно взаимосвязаны между собой.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить как уличающие, так и оправдывающие подсудимых обстоятельства, на основе состязательности сторон и в зависимости об добытых данных, с учётом доводов, изложенных в кассационной жалобе (основной и дополнительной) и кассационном представлении (основном и дополнительном) решить вопрос о виновности или невиновности Рожкова Р.А., Сафонова Е.А., Бердинского А.В. и Солодова А.А. в инкриминируемых им преступлениях и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы кассационных жалобы, представления и дополнений к ним о неправильном применении судом уголовного закона и о несправедливости приговора – обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку приговор в отношении всех осуждённых отменён, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где должны быть проверены эти доводы, решены вопросы об уголовном законе, подлежащим применению, а также о наказании, в случае признания подсудимых виновными в совершении преступления.

Меру пресечения в отношении Рожкова Р.А., Сафонова Е.А., Бердинского А.В. и Солодова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2012 г. в отношении Рожкова Р. А., Сафонова Е. А., Бердинского А. В. и Солодова А. АлексА.а отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Рожкова Р.А., Сафонова Е.А., Бердинского А.В. и Солодова А.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.А.Мозговец