Судья Музраев З.К. №22-3749/12

г. Волгоград 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей: Клыкова А.М., Бражниковой С.А.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационные жалобу осужденного Болтаева Б.С., представление государственного обвинителя Каспаровой А.А.

на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года, которым

Болтаев Б. С., <.......>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор изменить, осужденного Болтаева Б.С., адвоката Журавлева С.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Болтаев Б.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Болтаев Б.С. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что он нанес Г1 всего 2-3 удара руками в лицо после ссоры с ним и после того, как Г1 ударил его рукой в лицо, а затем топором по голове. Считает квалификацию его действий неправильной, его действия должны быть расценены как адекватные меры на агрессивные действия Г1. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку русским языком он не владеет, однако суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Каспарова А.А. считает приговор незаконным. В обоснование доводов указывает, что действия Болтаева Б.С. подлежат квалификации в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, так как данная редакция улучшает его положение. Кроме того, в нарушение п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд не мотивировал надлежащим образом, по каким основаниям были отвергнуты показания Болтаева, данные им в судебном заседании, и приняты как достоверные показания, данные им на предварительном следствии. Считает также, что при назначении Болтаеву Б.С. наказания судом не соблюдены в полной мере требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ и п.1 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Судом в полной мере не учтено, что Болтаев совершил особо тяжкое преступление, после совершения которого скрылся с места происшествия и восемь лет находился в розыске. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, суд принял решение в части дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: ограничение свободы. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Болтаева Б.С. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего Г, свидетелей Т, К, А, М, П, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа, осмотра предметов, выемок, проверки показаний на месте с участием Болтаева Б.С., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г1 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов с развитием травматического шока, что и послужило непосредственной причиной смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г1 обнаружены следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины туловища, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные двусторонние закрытые переломы ребер по различным анатомическим линиям, закрытый поперечный перелом тела грудины; обширные кровоизлияния в брыжейку кишечника, околопочечную клетчатку, мягкие ткани живота, разрыв правой почки, гемоперитонеум (200мл) с развитием травматического шока, которые могли образоваться при неоднократных воздействиях тупых твердых предметов, каковыми, в том числе являются руки и ноги нападавшего, либо при неоднократных ударах о таковые незадолго до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью. На трупе Г1 отразилось не менее 43 ударных воздействий, локализация их преимущественно на передней и боковой поверхности тела. В связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что он нанес Г1 2-3 удара руками в лицо являются несостоятельными.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Болтаева Б.С. на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы представления в этой части являются неосновательными.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Что касается содержащихся в кассационных жалобе, представлении доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждение в представлении о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Болтаева Б.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод о квалификации его действий суд мотивировал. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Болтаева Б.С. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не владеет русским языком, а органы предварительного следствия и суд не предоставили ему переводчика по его ходатайству, чем было нарушено его право на защиту, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым Болтаев Б.С. от услуг переводчика на предварительном следствии отказался, что подтверждается его заявлением (т.1 л.д.123-124). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что Болтаев Б.С. с 2003 года проживает в России, обучался в русскоязычной школе, хорошо владеет русским языком, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении переводчика.

С доводами кассационного представления о том, что назначенное наказание осужденному является мягким, согласиться нельзя.

При назначении наказания Болтаеву Б.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мера наказания, назначенная Болтаеву Б.С. с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливой. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, о чём просит прокурор в представлении, не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве альтернативного дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поэтому назначение ограничения свободы является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При квалификации действий Болтаева Б.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ суд не указал редакцию закона, поэтому судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 10 УК РФ уточнить редакцию ч.4 ст. 111 УК РФ, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2012 года в отношении Болтаева Б. С. изменить, уточнив, что он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу осужденного, представление государственного обвинителя Каспаровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Болтаев Б.С. в ФКУ СИЗО-№ <...> <адрес>.