Судья Гусева Е.В. дело № 22-3932/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 31 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ананских Е.С., Бражниковой С.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В., кассационную жалобу осуждённого Никифорова А.Б. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 года, которым Никифоров А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> <.......> осуждён по: -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей. Срок отбывания наказания исчисляется с 27 января 2012 года. Мера пресечения Никифорову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Марченко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> осуждён по: - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого Марченко А.Ю. возложены обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться по вызовам этого органа. Мера пресечения Марченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исковое заявление фио1 оставлено без рассмотрения. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, осуждённого Никифорова А.Б., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора и снижении наказания, защитника – адвоката Гринина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова А.Б. и просившего о снижении ему наказания, просившего изменить приговор в отношении осужденного Марченко А.Ю., исправив ошибку в резолютивной части приговора, в удовлетворении кассационного представления отказать, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никифоров А.Б. и Марченко А.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, Никифоров А.Б. также признан виновным в похищении у гражданина паспорта. Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Никифоров А.Б. и Марченко А.Ю. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитников, государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного Никифорову А.Б. наказания. Мотивирует тем, что при назначении наказания Никифорову А.Б. по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа судом не выполнены требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учётом наличия рецидива преступления подлежал применению самый строгий из числа предусмотренных и применяемых видов наказаний по данной статье уголовного закона - исправительные работы. Указание на возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора Марченко А.Ю. признан виновным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части приговора - по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В кассационной жалобе осуждённый Никифоров А.Б. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить срок наказания. Указывает, что он имеет постоянное место жительства и работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет возможность трудоустроиться в дальнейшем, возместил ущерб потерпевшему, 28 июня 2012 года вступил в официальный брак, вину признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном. Считает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств наказание должно быть назначено ему с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда Юрченко А.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Никифорову А.Б. не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осуждённого Никифорова А.Б. и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Никифорова А.Б. и Марченко А.Ю. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Никифоров А.Б. и Марченко А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив им наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационного представления о том, что приговор в отношении Никифорова А.Б. подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно квалифицировал действия Марченко А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. В резолютивной части приговора судом ошибочно указано, что Марченко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что судом допущена в этой части техническая ошибка, которая является опиской, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не влечет нарушения процессуальных прав осужденного Марченко А.Ю., в том числе его права на защиту. Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении Марченко А.Ю. постановлен в особом порядке по его ходатайству, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии - в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных последствий, в судебном заседании данное ходатайство им было также поддержано. Доказательства, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не исследовались, юридическая квалификация содеянного Марченко А.Ю. участниками уголовного судопроизводства не оспаривалась, требования ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, судом не нарушались. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что Марченко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Никифоровым А.Б. и Марченко А.Ю. преступлений, обстоятельства дела и данные о личности осуждённых, которые имеют постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуется, вину признают в полном объёме, раскаиваются в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марченко А.Ю., суд учел признание вины. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для смягчения назначенного Марченко А.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ и всех обстоятельств дела. Назначение наказания в виде лишения свободы, а также возможность применения ст.73 УК РФ в отношении Марченко А.Ю., судом мотивирована. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никифорова А.Б., суд учел признание вины, частичное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова А.Б., суд признал опасный рецидив преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденным, по настоящему уголовному делу не установлено, в связи с чем, доводы осужденного Никифорова А.Б. о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о нарушении судом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Никифорову А.Б. наказания по ч.2 ст.325 УК РФ и доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Как следует из приговора, Никифоров А.Б. совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, в условиях рецидива и суд учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд назначил Никифорову А.Б. по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде штрафа, тогда как с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ ему должен быть назначен иной, наиболее строгий вид наказания в пределах санкции указанной статьи. По смыслу уголовного закона, правом суда является назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Из приговора следует, что при назначении наказания Никифорову А.Б. за совершенные преступления в его действиях установлено не только отягчающее наказание обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений, но и признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ. Учитывая требования ст.387 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе применить уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание, судебная коллегия усматривает основания указать о применении судом при назначении Никифорову А.Б. наказания по ч.2 ст.325 УК РФ положений ч.3 ст.68 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационное представление и кассационную жалобу подлежащими удовлетворению частично. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июня 2012 года в отношении Никифоров А.Б. и Марченко А.Ю. изменить: - считать, что Марченко А.Ю. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - указать о применении судом положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Никифорову А.Б. наказания по ч.2 ст.325 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи справка: осуждённый Никифоров А.Б. в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по ВО, осуждённый Марченко А.Ю. под стражей не содержится. Верно: Судья Е.С. Ананских