судья Павлов М.В. дело № 22-3738/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 30 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей Ананских Е.С., Бражниковой С.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ким А.А. на постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского района Волгоградской области от 21 декабря 2011 года в отношении Ким А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, осуждённого по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к штрафу в размере 5000 рублей. С Ким А.А. в пользу фио8 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника - адвоката Вагапову Е.Н., представителя Бакину А.В., действующих в интересах осужденного Ким А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене состоявшихся по делу судебных решений, мнение частного обвинителя (потерпевшего) фио8, просившего оставить без изменения судебные постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 21 декабря 2011 года Ким А.А признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Ким А.А. вину не признал. Не согласившись с приговором, осуждённый Ким А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, при этом просил приговор от 21 декабря 2011 года отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с отсутствием события преступления. Судом апелляционной инстанции 12 мая 2012 года по делу вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осуждённый Ким А.А. просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам. Считает, что обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшего фио8 и свидетеля фио, пояснивших о нанесении им потерпевшему ударов в бок и по голове. Указывает на необъективность показаний свидетеля фио2 Обращает внимание, что иные свидетели обвинения очевидцами конфликта не были, показания давали со слов потерпевшего, путались в наличии, локализации и виде повреждений у потерпевшего. Обращает внимание на показания свидетеля фио3, находившегося на месте конфликта до приезда сотрудников полиции и пояснившего, что Ким А.А. потерпевшего не бил. Оснований не доверять показаниям свидетеля фио3 не имеется. Указывает, что из содержащихся в книге учёта о совершённых преступлениях дежурной части Николаевского РОВД Волгоградской области объяснений лиц, находившихся на месте конфликта, следует, что потерпевший о нанесённых ему побоях и причинении телесных повреждений в момент вызова сотрудника полиции не сообщал, обратился в дежурную часть с заявлением о привлечении Ким А.А. к уголовной ответственности за угрозу убийством. Также указывает, что допрошенные сотрудники полиции фио4, фио5 и фио6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не сообщал о нанесении ему Ким А.А. ударов по туловищу, голове и причинении ему телесных повреждений. Считает, что судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Обращает внимание, что суду апелляционной инстанции была представлена медицинская документация, отражающая данные, зафиксированные врачом при обращении потерпевшего в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ, не являвшаяся предметом оценки эксперта в рамках экспертизы, назначенной мировым судьёй. По его мнению, показаниями врача-хирурга Николаевской ЦРБ фио7 и документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ никаких ушибов и кровоподтёков у фио8 не было. Ссылается на показания эксперта фио10 о телесных повреждениях. Указывает, что не дана оценка тому, что при первичном приёме врача потерпевший о получении травм в область головы, сопровождающихся головными болями, не сообщал. Считает, что суд положил в основу приговора наличие у потерпевшего телесных повреждений, возникших после того, как закончился конфликт между ним и потерпевшим. Полагает, что его вина в нанесении побоев потерпевшему не доказана, в деле имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в его пользу. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Проверяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о его законности и обоснованности, признав назначенное осужденному Ким А.А. наказание справедливым. Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность вынесенных судебных решений, судом апелляционной инстанции допущено не было. Вывод мирового судьи о виновности Ким А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании потерпевший фио8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Ким А.А. стал кричать, ударил его пистолетом три раза в бок и три раза по голове. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей: - фио2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как между Ким А.А. и фио8 произошла ссора, в ходе которой Ким А.А. достал пистолет и стал угрожать им фио8, а затем нанёс несколько ударов пистолетом в область туловища по рёбрам. фио8 пытался его оттолкнуть, тогда Ким А.А. ударил фио8 пистолетом несколько раз по голове; - фио9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил фио8 и сообщил, что на территорию бывшего консервного завода приехал Ким А.А., который стал ругаться и угрожать ему пистолетом. Со слов фио8 ему стало известно, что Ким А.А. ударил его пистолетом по голове и по телу. фио8 жаловался на боли в голове и держался за бок, в больнице ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга»; -фио7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой Николаевской ЦРБ обратился фио8 с жалобой на боль в ноге, пояснив, что его избили, а затем толкнули, в результате чего он упал и ударился. Вышеперечисленные показания потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, дополняют друг друга, являются последовательными и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Все доказательства по делу оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено мировым судьей в основу приговора. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Мировым судьей и апелляционной инстанцией учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на их выводы, и в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей фио2, фио3, фио4, фио5, фио6, что опровергает доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Ким А.А. и отсутствии события преступления. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Вопреки доводам кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего, изложенные им мировому судье факты нашли подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, а также были проверены и судом апелляционной инстанции. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции также проверялись письменные доказательства, в том числе дана оценка выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт фио10 относительно проведенного им исследования причиненных потерпевшему фио8 телесных повреждений. Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что мировым судьей дана верная правовая оценка действиям осужденного Ким А.А., поскольку ни одно из исследованных доказательств по делу не опровергает предъявленное Ким А.А. обвинение. Судебная коллегия также находит квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ правильной. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного Ким А.А. и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства по делу судом установлены. Не может быть принят и довод кассационной жалобы о том, что судом проведен неверный анализ доказательств по делу, поскольку это противоречит апелляционному постановлению, которым оставлен без изменения постановленный приговор, из содержания которого следует, что судом апелляционной инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, выводы суда и их существо нашли отражение в обжалуемом судебном решении. Оценка данных обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, потерпевшего, письменных доказательств, исследованных также непосредственно в ходе судебного разбирательства, является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не вышли. Противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, письменных доказательствах, влияющих на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Из материалов дела видно, что мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были предприняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. При определении Ким А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, наличие смягчающего обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судебная коллегия не находит оснований к снижению назначенного Ким А.А. наказания, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого и всем обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ким А.А. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Николаевского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №129 Николаевского района Волгоградской области от 21 декабря 2011 года в отношении Ким А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Ким А.А. под стражей не содержится. Верно: Судья Е.С. Ананских