Судья Репин А.Я. дело № 22-4042/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 6 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н. судей Ананских Е.С., Бражниковой С.А. при секретаре Парамоновой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2012 года кассационные жалобы защитника – адвоката Боровковой А.Т. и осужденного Миронова Д.В. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года, которым Миронов Д.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <.......> осуждён: по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 4 января 2012 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Решен вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника-адвоката Боровкову А.Т., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор изменить и учесть ст.22 УК РФ при назначении наказания осужденному, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Миронов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Миронов Д.В. вину не признал. В кассационной жалобе защитник – адвокат Боровкова А.Т. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что органом предварительного расследования и в суде установлен факт конфликта между Мироновым Д.В. и потерпевшим, в результате которого потерпевший от толчка подсудимого ударился затылочной частью о косяк двери, что подтверждается свидетельскими показаниями, заключением эксперта и актом исследования трупа. Других ударов, нанесённых потерпевшему Мироновым Д.В., не установлено. Обращает внимание, что после окончания конфликта потерпевший несколько часов продолжал употреблять спиртные напитки, общался с присутствующими лицами. Указывает, что Миронов Д.В. не скрывал факт конфликта с потерпевшим и нанесения ему одного удара кулаком. Утверждает, что доказательств, подтверждающих нанесение второго удара Мироновым Д.В. потерпевшему фио4, не установлено. Указывает, что нанесенные Мироновым Д.В. потерпевшему телесные повреждения не состоят в причинной связи с его смертью, вместе с тем, у потерпевшего имелись другие повреждения, причиненные не установленными лицами, повлекшие его смерть. В кассационной жалобе осуждённый Миронов Д.В. выражает несогласие с приговором и просит отменить его, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании показаний свидетеля фио1, который, по его мнению, сам мог быть причастен к совершению преступления. Утверждает, что следователь фио2 и его подчиненные под физическим и психологическим давлением принудили его дать нужные им показания. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при рассмотрении дела нарушений прав Миронова Д.В. и требований уголовно-процессуального закона не допущено, сделан обоснованный вывод о виновности Миронова Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. указывает, что доводы Миронова Д.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом судебного разбирательства и процессуальной проверки и не подтвердились. Считает приговор законным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, приходит к следующему. Выводы суда о доказанности вины Миронова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью фио4, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности его смерть, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Как следует из показаний свидетеля фио1, он видел как ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Д.В. и фио4 произошла ссора, в ходе которой Миронов Д.В. нанес фио4 один удар кулаком в лицо, отчего последний отпрянул назад и ударился затылком о косяк двери, а потом Миронов Д.В. схватил фио4 правой рукой за шею и стал душить. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей: - фио3 о том, что в его присутствии в процессе распития спиртного Миронов Д.В. кричал грубой нецензурной бранью на фио4, а потом нанес ему со значительной силой удар кулаком правой руки в лицо, отчего фио4 сделал шаг назад, ударившись головой о косяк двери; - фио6, фио5, фио7, фио8, из которых следует, что Миронов Д.В., фио4 и иные лица совместно распивали спиртные напитки в доме у Миронова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей согласуются с подробными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения им преступления, в которых он подтвердил место, мотив и способ причинения телесных повреждений потерпевшему фио4 Вышеприведенные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении были обнаружены предметы одежды фио4 и Миронова Д.В. с наложением вещества бурого цвета, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Миронов Д.В. сообщил о нанесении удара в лицо фио4, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Миронова Д.В., который показал, каким образом он наносил удары фио4 Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего не могла наступить по вине Миронова Д.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе и выводами, изложенными в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть фио4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, отеком и набуханием головного мозга. По голове фио4 нанесено не менее двух ударных воздействий в короткий промежуток времени, последовательно друг за другом. Телесные повреждения, причиненные фио4, являются прижизненными и образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, каковым могли быть руки, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Сомневаться в компетентности эксперта и ставить под сомнение объективность его заключения у суда оснований не было. Доводы адвоката о том, что нанесенные Мироновым Д.В. потерпевшему фио4 телесные повреждения не состоят в причинной связи с его смертью, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Все исследованные судом доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие. Суд пришел к правильному выводу, что Миронов Д.В. действовал осознанно, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью фио4, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицировал содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Миронова Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью фио4, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего, свидетельствуют способ причинения вреда, сила удара, нанесение удара в область жизненно-важного органа. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры и к выяснению характера взаимоотношений между потерпевшим и осужденным и свидетелями обвинения, показания которых в приговоре положены в обоснование вывода о виновности Миронова Д.В. в содеянном, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у допрошенных лиц каких-либо оснований для оговора осужденного, в том числе, у свидетеля фио1 Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования уголовного дела исследовались судом первой инстанции и были предметом процессуальной проверки Городищенского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области, в результате которой своего подтверждения не нашли, в связи с чем были обоснованно отвергнуты судом. Судебная коллегия также находит несостоятельным данный довод кассационной жалобы осужденного, поскольку доказательств иного в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия процессуальные и следственные действия с осужденным Мироновым Д.В. проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, что исключало возможность оказания давления и применения незаконных методов предварительного расследования уголовного дела. В частности, из материалов дела видно, что допрос Миронова Д.В. в качестве подозреваемого, а также проверка его показаний на месте, когда он лично сообщал об обстоятельствах нанесения удара фио4, проводились с участием защитника, и каких-либо замечаний к протоколам данных следственных действий ни от Миронова Д.В., ни от его адвоката не поступало. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Смягчающим наказание Миронова Д.В. обстоятельством суд признал явку с повинной. Отягчающих наказание Миронова Д.В. обстоятельств судом не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, и выводы изложены в приговоре. Учтены судом и правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку назначенное Миронову Д.В. наказание не выходит за пределы, установленные данной нормой закона. Наказание, назначенное Миронову Д.В., находится в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно выводам экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 февраля 2012 года №2-168, Миронов Д.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения, при этом в момент совершения преступления совершал целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.22 УК РФ, этого обстоятельства при назначении Миронову Д.В. наказания не учел. С учетом этого и в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Миронова Д.В. Вместе с тем, поскольку мера наказания, назначенная Миронову Д.М., является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для ее смягчения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года в отношении Миронова Д.В. изменить: - в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у Миронова Д.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости, учесть при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Справка: Миронов Д.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области Верно: Судья Е.С. Ананских