Судья Миронюк О.В. дело № 22-4028/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 7 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Башировой М.И. и Ковалева С.Н., при секретаре Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Мамедов Р.С.о. – адвоката Кулиева Ю.Д. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Иванова К.В. в защиту интересов потерпевшего <.......>. на приговор апелляционное инстанции Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года, в соответствии с которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 26 января 2012 года отношении Мамедов Р.С.о. Сафара оглы, родившегося <.......> ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, изменен: по ч.1 ст.112 УК РФ назначено наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы <.......> без согласия специализированного органа и являться в специализированный орган для регистрации один раз в месяц. На основании ст.78 УК РФ Мамедов Р.С.о. оглы освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав объяснения осужденного Мамедов Р.С.о. оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д., потерпевшего <.......> поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Иванова К.В., мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области от 26 января 2012 года Мамедов Р.С.о. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, и являться в данный орган на регистрацию. Постановлено взыскать с Мамедова Р.С. оглы в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области расходы по лечению <.......>. в сумме 13785 рублей 00 копеек, в пользу <.......> счет возмещения имущественного вреда, причиненного им преступлением, денежную сумму в размере 5818 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 35000 рублей. Приговор мирового судьи был обжалован в апелляционном порядке. Апелляционной инстанцией <.......> суда <.......> постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе защитник осужденного Мамедов Р.С.о. – адвокат Кулиев Ю.Д. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что в приговоре обстоятельства дела искажены и трактованы исключительно в пользу потерпевшего. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты: <.......> К.Б. оглы, <.......>. оглы, <.......>, так как они находится в родственных и дружеских отношениях с подсудимым. Однако, показания свидетелей обвинения (дочери потерпевшего <.......> ее мужа <.......> Д.С., двоюродного брата жены потерпевшего <.......> и его жены <.......> двоюродного брата жены <.......>. и его жены <.......>., а также жены потерпевшего <.......> суд признал объективными и допустимыми доказательствами. Считает, что такая оценка показаний свидетельствует о предвзятом отношении суда к осужденному и заинтересованность суда в исходе дела в пользу потерпевшего. Указывает, что судебным следствием противоречия между показаниями свидетелей обвинения и защиты не были устранены. В приговоре суда отсутствует объективное и мотивированное обоснование, почему суд в основу приговора положил только показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что судом необоснованно были оглашены показания неявившихся свидетелей <.......> и <.......> Заключение судебно-медицинской экспертизы также противоречит материалам дела, и не содержит однозначных выводов о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Указывает на безосновательную ссылку на металлический кастет, которым якобы были нанесены телесные повреждения <.......> поскольку данный факт не подтверждается заключением эксперта. Считает, что вина его подзащитного не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванов К.В. в защиту интересов потерпевшего <.......> просит приговор суда изменить и назначить Мамедов Р.С.о. более строгое по сроку и виду наказание в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, отменить применение ст.78 УК РФ и взыскать с Мамедов Р.С.о. оглы в пользу потерпевшего и гражданского истца <.......>. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просит обратить внимание, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки поведению Мамедов Р.С.о. при совершении преступления, который использовал для нанесения телесных повреждений малозначительный повод, при этом нанес удар сзади с помощью предмета (кастета). При этом Мамедов Р.С.о. действовал дерзко, наносил удары гражданину, действующему заведомо для него правомерно и защищавшему свою супругу и дочь от побоев и оскорблений со стороны родственников Мамедов Р.С.о. оглы. Считает, что приговор является несправедливым. Изучив материалы дела в порядке ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения. Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда апелляционной инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом проверки судом апелляционной инстанции. Мотивы признания их необоснованными приведены в судебном решении. Так, вывод о виновности осужденного Мамедов Р.С.о. оглы во вмененном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, приведенных в судебном решении, в числе которых: показания потерпевшего <.......>., свидетелей <.......> заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений. Доказательства, положенные в основу судебных решений, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Доводы осужденного Мамедов Р.С.о. оглы о невиновности были тщательно судом проверены и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка действиям осужденного Мамедов Р.С.о. оглы дана верно. Доводы кассационной жалобы защитника Кулиева Ю.Д. в защиту осужденного Мамедов Р.С.о. оглы несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, оснований считать показания свидетелей обвинения необъективными и недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными, логичными и взаимно дополняют друг друга. При этом, они также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, полученных <.......> а также показанием свидетеля <.......> (сотрудника полиции), который выезжал на место происшествия и оказывал первую помощь потерпевшему. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> в <.......> имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушиб головного мозга легкой степени и повреждения головы и лица, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства свыше 3-х недель. Данное заключение составлено экспертной комиссией, в состав которой входили специалисты, имеющие значительный стаж работы и высокую квалификацию. Оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На все поставленные вопросы были даны ответы, которые противоречий не содержат. Суд обоснованно не признал объективными показания свидетелей защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, и направлены на стремление осужденного уйти от уголовной ответственности. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований ст.256 УПК РФ судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения, которые надлежащим образом мотивированы. Данные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при оглашении показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. об отмене приговора в отношении Мамедов Р.С.о. оглы ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений требований уголовно-процессуального закона необоснованны. Лишены оснований и доводы кассационной жалобы адвоката Иванова К.В. об изменении приговора ввиду его несправедливости. Так, судебная коллегия считает, что выводы суда в части назначения осужденному наказания основаны на правильном применении уголовного закона. Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 26 января 2012 года Мамедов Р.С.о. оглы был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Однако, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за которое был осужден Мамедов Р.С.о. оглы, относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Как видно из материалов дела, Мамедов Р.С.о. оглы впервые совершил преступление небольшой тяжести. Отягчающие наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает различные виды наказания. Таким образом, определяя осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд правильно руководствовался требованиями уголовного закона, а также положениями ст.6 и 60 УК РФ. Судебная коллегия считает, что наказание, назначенному осужденному, назначено соразмерно содеянному и является справедливым. Кроме того, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Обстоятельства дела имели место <.......> следовательно на момент вынесения приговора срок давности привлечения Мамедов Р.С.о. оглы к уголовной ответственности истек, в связи с чем суд обоснованно освободил его от уголовной ответственности. Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен судом в точки зрения разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление суда апелляционной инстанции Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2012 года в отношении Мамедов Р.С.о. Сафара оглы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Мамедов Р.С.о. оглы под стражей не содержится.