Судья Фаюстова М.В. Дело № 22-4128/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 8 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей: Гущина А.В. и Ямсон О.В. при секретаре Пашковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 8 августа 2012 г. кассационные жалобы осужденных Водорезова Д.В. и Звонарёва А.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 г., которым Водорезов Д. В., <.......>, судимый: - 27 июня 2011 г. Волжским городским судом Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июня 2011 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Звонарёв А.М., <.......>, судимый: - 27 июня 2011 г. Волжским городским судом Волгоградской области по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, - 26 июля 2011 г. тем же судом по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 и пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27 июня 2011 г. и от 26 июля 2011 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осужденных Водорезова Д.В. и Звонарёва А.М. солидарно в пользу потерпевшего Б.А.А. 10.000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Водорезова Д.В. и его защитника – адвоката Лодягину В.И., защитника осужденного Звонарёва А.М. - адвоката Макобока М.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших о смягчении назначенного осужденным наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Водорезов Д.В. и Звонарёв А.М. признаны виновными в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Водорезов Д.В. и Звонарёв А.М. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых и с согласия защитников, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Звонарёв А.М. просит об изменении приговора в части назначенного наказания, поскольку находит его чрезмерно суровым, назначенным без учета признания им вины и раскаяния в содеянном, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, возмещение материального ущерба. В кассационной жалобе осужденный Водорезов Д.В. просит об изменении приговора в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, полагая, что суд при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения не учел его положительные характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства. В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу Ивлиева Я.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора. Вывод суда о виновности Водорезова Д.В. и Звонарёва А.М. во вмененном им по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка содеянного Водорезовым Д.В. и Звонарёвым А.М. является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных Звонарёва А.М. и Водорезова Д.В. о назначении им несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Так, при определении вида и размера наказания Звонарёву А.М. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимался общественно-полезным трудом. Признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку Звонарёв А.М. совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, суд обоснованно применил к нему правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, которое, по смыслу уголовного закона, не может быть меньше наказания, назначенного по каждому из приговоров, входящих в совокупность. Требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Звонарёву А.М. судом выполнены. Все обстоятельства, на которые сослался осужденный в своей жалобе, были учтены судом при назначении ему вида и размера наказания. Соблюдены требования уголовного закона и при назначении наказания осужденному Водорезову Д.В. Так, при определении вида и размера наказания Водорезову Д.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимался общественно-полезным трудом. Признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учтены судом и правила назначения наказания, предусмотренные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку Водорезов Д.В. совершил новое тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного по двум предыдущим приговорам, суд обоснованно применил к нему правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, которое, по смыслу уголовного закона, не может быть меньше наказания, назначенного по каждому из приговоров, входящих в совокупность. Требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Водорезову Д.В. судом выполнены. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы осужденного Водорезова Д.В. об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд исходил из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Водорезова Д.В. и Звонарёва А.М., влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденных и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 г. в отношении Водорезова Д. В. и Звонарёва А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденные Водорезов Д.В. и Звонарёв А.М. содержатся в учреждении ИЗ-34/5 УФСИН России по Волгоградской области.