Судья Гусева Е.В. №22-3929/12 г. Волгоград 14 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 года кассационные представления и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышова С.В., и прокурора Яновского А.Л., жалобы осужденного Федянина А.В., адвоката Жигачёва С.С. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым Федянин А. В., <.......> осужден к лишению свободы по ч.1 ст.111 УК РФ на 4 года, по ч.1 ст.158 УК РФ за 17 преступлений на 1 год за каждое и на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Федянина А. В. в пользу МУ «<.......>» в возмещение имущественного ущерба <.......> рублей, в пользу Я2 в возмещение имущественного ущерба <.......> рублей <.......> копеек, в качестве компенсации морального вреда – <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления, осужденного Федянина А.В., адвоката Жигачёва С.С., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего Я1, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Федянин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и за 17 краж чужого имущества. Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Федянин А.В. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства – явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие заболевания (инфильтративный туберкулез левого легкого), которым он заболел после заключении его под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания до минимально возможного. В кассационной жалобе адвокат Жигачёв С.С., в интересах осужденного, Федянина А.В., считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что назначенное его подзащитному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. При постановлении приговора судом не учтены смягчающие обстоятельства, в частности тяжелое заболевание осужденного (инфильтративный туберкулез левого легкого). Просит приговор изменить, снизить Федянину А.В. наказание. В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышов С.В. указывает, что при назначении Федянину А.В. наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Данное обстоятельство не исходит из материалов уголовного дела и не соответствует позиции органа предварительного следствия, который не указал в обвинительном заключении на данное обстоятельство, то есть не усмотрел его. В материалах дела не содержится каких-либо данных свидетельствующих о совершении Федяниным А.В. активных действий при осуществлении расследования. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, соответственно, такие обстоятельства не установлены и в процессе судебного разбирательства. В связи с чем считает, ссылку суда в приговоре на данное обстоятельство необоснованной. Вместе с тем вид и размер назначенного Федянину А.В. наказания соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию преступления, в остальной части приговор оставить без изменения. В дополнительном кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. считает, что по эпизоду кражи двух металлических сливных решеток от ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Федянина А.В. к уголовной ответственности, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному эпизоду, а назначенное наказание по совокупности преступлений снижению. Наряду с этим, при назначении наказания Федянину А.В. суд не учел явки с повинной, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, суд не учел время содержания Федянина А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит зачету в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, освободить Федянина А.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство – явки с повинной, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федянину А.В. 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания Федянину А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Федянина А.В. и адвоката Жигачёва С.С. государственный обвинитель Кокорина С.В. просит кассационные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Федянина А.В. и адвоката Жигачёва С.С. законный представитель потерпевшего Я2 – Я1 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представлений, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Федянин А.В. согласился с предъявленным обвинением, и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное Федянину А.В. наказание является чрезмерно суровым. При назначении наказания осуждённому Федянину А.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние здоровья, что он страдает инфильтративным туберкулезом левого легкого, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, отягчающее обстоятельство – опасный рецидив. При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная Федянину А.В. с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ является справедливой. Оснований для смягчения ему наказания не имеется. Способствование расследованию преступления было признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы представления в этой части являются необоснованными. Вместе с тем, приговор подлежит изменению. В материалах дела имеются явки с повинной Федянина А.В., что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание (т.1 л.д.25-26, 60-62, 92-93, 141-142, 173-174, 201-202, 231-232, т.2 л.д. 18-19, 45-46, 74-75, 102-103, 132-133, 161-162, 192-193, 219-220, т. 3 л.д.9-10, 62). Между тем, суд не признал данное обстоятельство смягчающим, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать это обстоятельство смягчающим. Однако мера наказания, назначенная осужденному за совершенные преступления, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, признание смягчающим обстоятельством явок с повинной не влечет применение ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, что признано судом отягчающим обстоятельством, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истекли сроки давности привлечения Федянина А.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения двух металлических сливных дождевых решеток от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со дня совершения данного преступления прошло более 2 лет и в соответствии со ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела Федянин А.В. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания (т.4 л.д.15). Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года в отношении Федянина А. В. изменить: - на основании ст. 61 ч.1 п.«и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной; - освободить Федянина А.В. от наказания, назначенного по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 16 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Федянину А.В. 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. - зачесть Федянину А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Федянина А.В., адвоката Жигачёва С.С., кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Федянин А.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> <адрес>.