Судья Глухов А.В. №22-4171/12

г. Волгоград 13 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Клыкова А.М.

судей: Павловой М.В., Ченегиной С.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Косача С.А., адвоката Тупиковой Е.Н., представление государственного обвинителя Кузыченко М.С.

на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым

Косач С. А., <.......>

осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ за 2 преступления к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ на 8 месяцев за каждое и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поседении с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ на 1 год.

Постановлено взыскать с Косача С. А. ущерб в пользу В1 в сумме <.......> руб., в пользу В2 в сумме <.......> руб. и в счет компенсации морального вреда в пользу В1 - <.......> руб., в пользу В2 - <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденного Косача С.А., защитников Тупикову Е.Н., Косач О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., не поддержавшей доводы представления и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Косач С.А. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия за 2 прступления.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Косач С.А. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов указывает, что с постановлением о назначении экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он и его защитник были ознакомлены в день ознакомления с самой экспертизой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому экспертиза была проведена с нарушением действующих норм УПК РФ.

Считает, что следователь СК СУ <адрес> Р умышленно не поставил его и адвоката в известность о назначении экспертизы, так как ему было известно о наличии у него таких заболеваний, как Гематогенный остеомиелит лонной кости тазобедренного сустава справа и третьего пальца правой кисти. Так как понимал, что эти заболевания могут разрушить его версию.

В суде первой инстанции адвокат заявляла ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, но суд экспертизу не назначил.

Суд первой инстанции находит несостоятельным довод о не возможности нанесения удара ногой в согнутом положении впереди стоящего человека в салоне автомобиля, при этом не учел, что дверь салона смещена на уровень ступеньки и не коем образом не увеличивает высоту салона.

По надуманным аргументам суд также отклонил ходатайство адвоката о проведении следственного эксперимента, не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям В2, В1, которые находились в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал также оценки показаниям свидетелей З и М о том, что у них на глазах сотрудники милиции стали травить газом задержанных В1 и В2, которые находились в закрытом СПМ.

Такие же показания давали и сами потерпевшие и эти их утверждения были полностью опровергнуты аудио и видео записью, сделанной сотрудниками милиции в СПМ.

К показаниям свидетеля защиты Л, суд отнесся критически, делая свои выводы основываясь только на социальную страницу интернета «одноклассники», а так же опираясь только на билинг базовых станций, который доказывает только то, что когда Л был возле <.......> РОВД, его сотовый телефон находился дома. Полагает, что суд противоречиво оценил и его показания, в одних случаях соглашаясь с ними, в других нет.

Считает, что вина его не доказана. Суд первой инстанции пренебрёг требованиями ст. ст. 297, 307, 380,УПК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда;

адвокат Тупикова Е.Н., в защиту интересов осужденного Косача С.А., считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что приговор основан на предположениях, в нем зафиксированы лишь вырванные из контекста экспертных заключений предложения, на основании которых суд вынес обвинительный приговор в отношении Косача С.А., и оставлена без внимания информация, ставящая под сомнение вину Косача С.А. в причинении телесных повреждений В1, В2

Суд не дал оценки заключению ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

года, в соответствии с которым показания В2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Косачом С.А. не соответствуют объективным медицинским данным. Показания В2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Косачом С.А. опровергаются не только указанным заключением эксперта, но и другими материалами дела, а именно показаниями свидетелей Н, К, А Свидетели Н, К, А также сообщили о том, что находясь в салоне служебного автомобиля, физически невозможно нанести удар в область поясницы В1 и В2 в связи с тем, что потолок в салоне автомобиля очень низкий. Стороной защиты были представлены технические характеристики служебного автомобиля с указанием всех его параметров и со схематическим изображением салона автомобиля, фотографии Косача в салоне служебного автомобиля, которые подтверждают, что нанести удар ногой в поясницу В1 и В2 в салоне автомобиля Косач не мог. В удовлетворении ходатайства Косача о проведении следственного эксперимента суд необоснованно отказал.

Из ответа на вопрос № <...> заключения ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания В1 и В2 в основном, но не в полном объеме, соответствуют объективным медицинским данным и указывают, какие конкретно повреждения на теле В1 и В2 соответствуют его показаниям. Не объясняются его показаниями такие повреждения на его теле, как кровоподтек в затылочной области головы на уровне затылочного бугра, ушибленная рана в средней трети правого предплечья по передневнутренней поверхности, ссадины на задних поверхностях локтевых суставов. Кроме того, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Косача о проведении следственного эксперимента для воспроизведения его действий в отношении В1 Свой отказ суд мотивировал тем, что согласно показаниям В1 и В2 никаких телесных повреждений волосистой части головы в стационарном посту милиции ему причинено не было. Косач при проверке его показаний на месте не давал показаний о причинении телесных повреждений В1 и В2 в стационарном посту милиции, никаких дополнений, замечаний, ходатайств о проверке дополнительных обстоятельств при проведении данного следственного действия от него не поступило. Данный вывод суда опровергается заключением ситуационной экспертизы.

Считает, что потерпевшие оговорили Косача в совершении в отношении них преступлений. Указывает, что Косач не имел физической возможности нанести потерпевшим В1 и В2 телесные повреждения теми способами, о которых они указывают, в силу своего состояния здоровья, так как из имеющихся в материалах дела медицинских документов, в частности выписки из истории болезни № <...>, выданной городской клинической больницой скорой медицинской помощи № <...> <адрес> следует, что у Косача имеется заболевание правого тазобедренного сустава, а именно коксартроз второй степени в состоянии обострения, в связи с чем ему рекомендовано ходить с использованием дополнительных средств опоры (костыли) и протезирование правого тазобедренного сустава, а также посттравматическая контрактура 111 пястно-фалангового, проксимального межфалангового сустава 111 пальца правой кисти с нарушением функций хвата правой кисти.

Следователем при назначении судебной ситуационной экспертизы были нарушены права обвиняемого, подозреваемого, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в соответствии с которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый и его защитник имеют право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов. Поэтому такое доказательство стороны обвинения, как заключение экспертов по ситуационной экспертизе, добыто с нарушением ст.198 УПК РФ, так как их не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Другие заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются также недопустимыми доказательствами. Согласно заключениям экспертов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной экспертизы, актов судебно-медицинского освидетельствования № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на исследование экспертов, помимо прочих документов, следователем были предоставлены рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя В1, несмотря на то, что из материалов дела следует, что телесные повреждения Косач причинил В1 и В2 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при новом рассмотрении дела данные противоречия устранены не были.

В приговоре суд, как на доказательство вины осужденного, сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных В1 телесных повреждений. Однако эти доказательства не исследовались в судебном заседании.

Вина Косача не доказана, дело рассмотрено с нарушениями УПК РФ, с обвинительным уклоном. Суд не дал оценки всем доводам защиты, не указал, почему он отверг доказательства защиты.

Кроме того, считает, что исходя из обвинительного заключения Косач избил потерпевших В1 и В2 в отместку за то, что они интересовались его фамилией, а также выражались в его адрес нецензурной бранью. Из данной мотивации действий подсудимого, указанной в обвинительном заключении, следует, что Косач имел единый умысел на применение физической силы в отношении обоих В1 и В2, как лиц, его оскорбивших, применил физическую силу в отношении них в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, поэтому в данном случае имеет место один эпизод преступления, а не два.

Полагает также, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. С учетом всех смягчающих обстоятельств, признанных судом, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, с учетом материального положения Косача, является завышенной.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кузыченко

М.С. считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что согласно мотивировочной части приговора судом принято решение о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и Косачу С.А. изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отношение осужденного к совершенным преступлениям не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных Косачем С.А. преступлений, а также о возможности изменения категории преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Тупикова Е.Н. указала, что то обстоятельство, что Косач С.А. не признал свою вину, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ никоим образом не лишает суд возможности воспользоваться правом, предусмотренным данной статьей, так как у Косача С.А. имеется большое количество иных смягчающих вину обстоятельств, помимо признания своей вины, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что является достаточным для того, чтобы суд имел возможность воспользоваться ч.6 ст.15 УК РФ. Просит в удовлетворении кассационного представления, по изложенным в нем доводам, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденного в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших В2, В1, свидетелей З, М, М1, К1, М2, М3, М4, К2, В3, данными протоколов проверки показаний на месте с участием потерпевших В2, В1, медицинских карт в отношении В2, В1, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у В1 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеки головы, лица, ушибленная рана правого предплечья, ссадины спины, локтевых и левого плечевого суставов, которые возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, ноги и тому подобные предметы в результате не менее 12-13 травматических воздействий, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ у

В2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, правой поясничной области, ссадин обоих лучезапястных суставов, правой стопы, которые возникли от действия тупых твердых предметов в результате не менее 6-8 травматических воздействий, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация кровоподтеков правого локтевого сустава и правой стопы не исключает возможности их возникновения при падении с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ показания Косача С.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений В1 в основном не соответствуют медицинским данным и не соответствуют медицинским показаниям об обстоятельствах причинения телесных повреждений В2 В то же время, показания В1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Косачем С.А. в основном соответствуют медицинским данным.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года у Косача С.А. имелось повреждение в виде ушиба 3 пальца правой кисти, по поводу чего он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду. Наличие данной травмы не является препятствием для нанесения ударов правой рукой.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в содеянном, а также доводы о том, что вывод о виновности Косача С.А. основан лишь на предположениях, о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшим в связи с травмой у Косача С.А.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших В2, В1, свидетелей Н, К, А, заключениям экспертов, и указал в приговоре по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Дана судом и оценка противоречиям в части рентгеновских снимков В1, В2 от ДД.ММ.ГГГГ и причинения им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тупиковой Е.Н. о том, что судом не исследовалось в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных В1 телесных повреждений опровергаются материалами дела, согласно которым заключение эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В1 исследовалось судом, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.5 л.д.254).

Проверялись судом и доводы Косача С.А., адвоката Тупиковой Е.Н. о том, что

в салоне автомашины <.......> невозможно нанести удар ногой в спину человека, выходящего из автомашины, а также о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему В1, с учетом заболевания ноги и правой руки у Косача С.А., и им дана оценка.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом

первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости заключения ситуационной экспертизы в качестве доказательств по делу в связи с тем, что осужденный и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы лишь после окончания её производства, также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, все экспертные исследования произведены в соответствии с действующим законодательством и после ознакомления с постановлениями о назначении первоначальных экспертиз в случае необходимости постановки перед экспертами новых вопросов либо назначения дополнительных экспертиз осужденный и его защитники не были лишены права заявить об этом ходатайства как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С доводами жалоб о том, что при экспертном исследования экспертов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационной экспертизы, экспертами использовались рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ на имя В1, а согласно материалам дела телесные повреждения Косач причинил В1 и В2 ДД.ММ.ГГГГ, и указанные противоречия судом устранены не были, согласиться нельзя.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции и устранения данных противоречий в судебном заседании были допрошены свидетели В3, К2 и им дана оценка.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Косача С.А. объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Утверждение в жалобах о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Нарушений требований ч.6 ст. 15 УК РФ при изменении Косачу С.А. категории преступлений судом не допущено, поэтому доводы представления в этой части являются несостоятельными.

Мера наказания, назначенная осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств дела, является справедливой.

Необходимость назначения Косачу С.А. наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе адвоката Тупиковой Е.Н., судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования о взыскании с Косача С.А. компенсации морального вреда в пользу потерпевших В2, В1 в размере <.......> рублей каждому рассмотрены судом с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в этой части, также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косач С.А., превышая пределы своих полномочий, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника милиции, желая из возникшей неприязни отомстить В2, В1 за ранее высказанные последними в грубой форме в его адрес претензии, и желая наступления общественно-опасных последствий причинил В2, В1 телесные повреждения соответственно в <.......> час. <.......> мин. и <.......> час. <.......> мин. Суд квалифицировал указанные действия Косач С.А. по 2 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, совершенные Косачем С.А. действия охватываются единым умыслом на применение физической силы в отношении обоих потерпевших В1 и В2, как лиц, его оскорбивших, происходили в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, поэтому действия осужденного следует считать продолжаемым преступлением.

С учетом приведенных обстоятельств, квалификация содеянного Косачем С.А. по двум составам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ является излишней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 20 июня 2012 года в отношении Косача С. А. изменить:

квалифицировать действия Косача С.А. по преступлениям в отношении В2 и В1 по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел РФ на 8 месяцев;

исключить из приговора указание о применении ст. 69 ч.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Тупиковой Е.Н., представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный под стражей не содержится.