Судья Горкушенко Т.А. № 22-4283/12 г. Волгоград 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н. судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А. при секретаре Халанской О.В. рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационные жалобы адвокатов Дронова Ю.В., Герасименко В.Н., Бурдыко О.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года, которым Пузына В. Г., <.......> осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Карпов М. В., <.......>, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Карпова М.В., адвокатов Герасименко В.Н., Сычевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Пузына В.Г. и Карпов М.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Преступление ими совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: адвокаты Дронов Ю.В., Герасименко В.Н., в защиту интересов осужденного Пузына В.Г., считают приговор подлежащим изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывают, что в судебном заседании Пузына В.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично и был не согласен только с квалификацией содеянного. Он не отрицал своего участия в причинении телесных повреждений потерпевшему И. При этом пояснил, что он нанес потерпевшему один удар кулаком левой руки в область челюсти, Карпов также нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, от которых мужчина упал. После этого он нанес мужчине несколько ударов ногой в область живота и по ногам, а Карпов стал наносить удары ногами по голове. Увидев, что Карпов наносит удары по голове, совместно с Г стали оттаскивать Карпова от лежащего мужчины, после чего скрылись с места происшествия. Аналогичные показания дал очевидиц событий – свидетель Г Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа И № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть И наступила в результате тупой травмы головы с образованием травматического субдурального кровоизлияния слева, субарахноидального кровоизлияния слева и справа, осложненных развитием отека головного мозга. Описанные в заключении телесные повреждения, расположенные на голове И, квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в непосредственной связи с наступлением смерти. Телесные повреждения в виде кровоподтеков на грудной клетке слева по ключичной линии на уровне 3-го ребра, переломов 4,5,6-х ребер слева, квалифицируются как телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Остальные, описанные в заключении телесные повреждения, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. Суд не дал объективной оценки действиям Пузына В.Г. в той части, когда он совместно с Г пытался предотвратить дальнейшее избиение потерпевшего Карповым. Считают, что Пузына не может и не должен нести уголовную ответственность за действия Карпова, которые привели к смерти потерпевшего, а должен нести ответственность только за свои действия, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах суду необходимо было разграничить действия обоих подсудимых, поскольку их действия заранее не оговаривались, и подсудимые действовали спонтанно. Полагают, что действия Пузына не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из объективно установленных на предварительном следствии и в судебном заседании обстоятельств, действия Карпова М.В. подпадают под признаки ст. 36 УК РФ – эксцесс исполнителя преступления, поскольку его действия не охватывались единым умыслов с действиями Пузына В.Г. Просят приговор в отношении Пузына В.Г. изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, при назначении наказания учесть его личность, молодой возраст, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что Пузына пытался предотвратить нанесение ударов потерпевшему Карповым, и применить ст.73 УК РФ; адвокат Бурдыко О.В., в защиту интересов осужденного Карпова М.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ее подзащитный Карпов свою вину признал, в содеянном раскаялся, собственноручно написал явку с повинной. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Карпов М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Вместе с тем, суд не обратил внимания на показания Карпова по вопросу его состояния здоровья, а также на показания матери Карпова М.В. – К3, которая пояснила, что у сына еще с детства прослеживаются отклонения в психическом состоянии здоровья, по поводу чего они неоднократно обращались к врачам, проходили лечение, но через некоторое время проблемы вновь возвращались. Врачи ссылались на переходный возраст, перерастет и все пройдет, но выздоровления не последовало. Кроме того, у сына ранее были попытки суицида, и временами он становится несдержанным. В связи с чем, ими было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако в его удовлетворении было отказано по причине того, что суд нашел заключение судебно-психиатрической экспертизы достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности Карпова М.В., его адекватным поведением в судебном заседании, и оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Кроме того, суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также на неоднократное принесение Карповым извинений потерпевшей, и то, что на момент рассмотрения дела потерпевшая претензий не имела. В настоящее время Карпов все осознал, очень переживает и сожалеет о случившемся. Просит приговор в отношении Карпова М.В. изменить и смягчить ему наказание. В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Бисинов В.И. указывает, что действия осужденных судом квалифицированы правильно. Судом верно установлено, что осужденные предвидели и желали причинения И тяжкого вреда здоровью и действовали единым умыслом. В судебном заседании оснований для назначения повторной психиатрической экспертизы в отношении Карпова установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Карпова. Суд назначил осужденным справедливое наказание. Просит жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Пузына В.Г., Карпова М.В. в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевшей И1, свидетелей Г, К2, К1, Н, К, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания диска с видеозаписью разговора Пузына В.Г., явок с повинной Пузына В.Г., Карпова М.В., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз. Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе адвокатов Дронова Ю.В., Герасименко В.Н. доводы о недоказанности вины Пузына В.Г. в совершенном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения. Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пузына В.Г., Карпова М.В. по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод о квалификации их действий суд мотивировал. Оснований для переквалификации действий Пузына В.Г. с ч.4 ст. 111 УК РФ на п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ, не имеется. Судом установлено, что Пузына В.Г. и Карпов М.В. оба избивали потерпевшего, наносили удары кулаками, ногами по голове и телу. Как видно из показаний эксперта М в судебном заседании, нанесенные потерпевшему телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью, повлекли его смерть, и образовались от совокупности ударов, нанесенных в область головы потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть был причинен совместными действиями Пузына В.Г. и Карпова М.В. Доводы жалобы адвоката Бурдыко О.В. о необоснованном отклонении судом её ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Карпова М.В., несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлениям (т. 4 л.д. 115), не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При назначении наказания Пузына В.Г., Карпову М.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства – раскаяние в содеянном, явки с повинной, к уголовной ответственности привлекаются впервые. Мера наказания, назначенная осужденным с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения им наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2012 года в отношении ПУЗЫНА В. Г., КАРПОВА М. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Дронова Ю.В., Герасименко В.Н., Бурдыко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Пузына В.Г., Карпов М.В. в СИЗО № <...> <адрес>.