Судья Самылкин П.Н. дело № 22-4280/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Черенкова А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года, которым

Павлов В.А., <.......>

осуждён:

по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 июня 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 8 января 2012 года по 14 июня 2012 года включительно.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника - адвоката Черенкова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Павлов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Черенков А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, несправедливости и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают предъявленное Павлову В.А. обвинение, полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении фио3 Выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной экспертизы. Указывает, что в нарушение ст. 198 УПК РФ в ходе предварительного следствия он и Павлов В.А. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы и заключением эксперта одновременно ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано в назначении дополнительной экспертизы. Считает заключение эксперта в отношении трупа фио3 неполным и противоречивым, выводы не основанными на исследовательской части экспертизы, по его мнению, не все поставленные вопросы разрешены в полном объеме. Указывает, что устанавливая телесные повреждения в области головы, эксперт не ответил, как квалифицируются повреждения в данном случае применительно к живым лицам по критериям оценки тяжести вреда здоровью. Полагает, что травматическая припухлость переносицы и полного поперечного перелома костей носа со смещением, обнаруженная у фио3, в момент её причинения не является опасной для жизни, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, находится в косвенной связи с наступлением смерти. Считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о дополнительном вызове и допросе эксперта фио1 для выяснения вопроса, могли ли не наступить последствия в виде смерти фио3 от указанной травмы, от чего это зависело. Утверждает, что в судебном заседании эксперт фио1 было допрошен с нарушением норм УПК РФ, поскольку допрос эксперта не может заменить экспертное заключение, при допросе не может быть восполнена неполнота экспертного заключения. Высказывается о необходимости назначения по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения о причастности к преступлению других лиц, но суд, по его мнению, не принял это во внимание. Ссылается на показания свидетелей фио2, пояснившей, что фио3 сказал, что его бил Женя, и фио4, пояснившей, что фио5 два раза ударил фио3 по лицу, Павлов В.А. также показал, что между фио3 и фио5 возник конфликт. Указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона в части оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетеля фио6, в связи с её неявкой в суд по состоянию здоровья. Обращает внимание, что защитник и подсудимый возражали против оглашения ее показаний свидетеля в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Указывает на противоречие показаний свидетеля фио6 показаниям других свидетелей. Считает, что не в полной мере проверена версия Павлова В.А., не дана оценка его действиям и противоправным действиям фио3, что, по его мнению, привело к необоснованной квалификации. Полагает, что действия фио3 в отношении Павлова В.А. имели преступный характер с возможными серьёзными последствиями. Считает, что судом не доказан умысел Павлова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в приговоре не приведены аргументированные доводы о направленности умысла Павлова В.А. на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокурор Камышинского района Волгоградской области Симанович Д.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина Павлова В.А. в совершении преступления подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ считает правильной, наказание справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Павлова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего фио3, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно и всесторонне. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

Как следует из показаний свидетеля фио6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она видела конфликт между фио3 и Павловым В.А., который произошел при распитии спиртных напитков. В ходе конфликта Павлов В.А. наносил фио3 удары кулаком и ногами в область головы.

Данные показания согласуются с показаниями:

- свидетеля фио7, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного он уснул, проснулся от криков фио3, лежавшего на полу, которому Павлов В.А. наносил удару руками и ногами по различным частям тела. Он видел, как Павлов В.А. один раз ударил ногой фио3 в область лица, у фио3 на лице была кровь, он лежал в луже крови. фио5 пояснил, что видел, как Павлов В.А. стоял рядом с фио3, лежащим на полу, и нанёс фио3 удар деревянной палкой в область правого бедра. На лице фио3 были следы крови, на полу рядом с лицом фио3 разлилась лужа крови;

- свидетеля фио4 о том, что 1 или ДД.ММ.ГГГГ фио3 сказал ей о том, что Павлов В.А. его избил палкой. Также со слов фио7 ей известно, что он проснулся от криков фио3, который хрипел, кричал, а Павлов В.А. бил его палкой. ДД.ММ.ГГГГ в коридоре дома фио3 она увидела его лежащим на полу без признаков жизни. Павлов В.А. сказал, что, наверное, это он фио3 убил, что он бил его палкой. В спальной на кровати, где обычно спал фио3, были следы крови.

Из показаний свидетеля фио8, данных в суде, следует, что в конце января 2012 года он узнал о смерти фио3, со слов фио7 ему известно, что Павлов В.А. избил фио3 палкой.

Как следует из показаний свидетеля фио2, ДД.ММ.ГГГГ фио3 пришёл к ней в состоянии алкогольного опьянения, у него был разбит нос, левый глаз, все лицо побито. фио3 сказал, что его били его палкой, держался за бок, говорил, что у него болит тело и голова.

Показания свидетелей согласуются с подробными показаниями самого осуждённого, подтвердившего в судебном заседании, что в ходе распития спиртных напитков между ним и фио9 произошел конфликт и он наносил фио3 удары кулаками и коленями по лицу и телу.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 причинены телесные повреждения в виде травматической припухлости переносицы, полного поперечного перелома костей носа, со смещением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Данный комплекс телесных повреждений возник одномоментно, не менее чем за 4-6 часов до момента наступления смерти, вследствие травматического воздействия тупым твёрдым предметом, с ограниченной контактирующей поверхностью, каковыми могли быть кисти рук человека, сжатые в кулаки, обуты стопы ног и др. Также выявлены другие телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, и квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Смерть фио3 наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей кровью вследствие перелома костей носа не менее чем за 3-е суток до момента исследования в условиях морга ДД.ММ.ГГГГ. Судя по количеству выявленных повреждений, причинено не менее 10 травматических воздействий.

Довод кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств является несостоятельным. Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре. В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из них оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы о нарушении уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к правильному выводу, что Павлов В.А. действовал осознанно, его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего фио3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицировал содеянное по ч. 4 ст.111 УК РФ. Судебная коллегия находит данную квалификацию действий осужденного правильной. О направленности умысла Павлова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего фио3 свидетельствуют способ причинения вреда, сила и количество ударов, нанесение ударов в область жизненно-важных органов. Оснований для переквалификации действий Павлова В.А. на ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного Павлова В.А., в том числе предусмотренных ст.198 УПК РФ, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, назначив судебно-медицинскую экспертизу о причинах смерти фио3, суд ознакомил обвиняемого и его защитника с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Принесенные стороной защиты замечания о нарушении ст.198 УПК РФ и ходатайства о необходимости назначения по делу повторной экспертизы были предметом рассмотрения как следователя, так и суда, и отвергнуты мотивированными постановлениями.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, предусмотренных ст.207 УПК РФ, а также повторного допроса эксперта не имеется. В ходе судебного следствия допрошен эксперт фио1, которым разъяснены и конкретизированы его выводы, изложенные в заключении. Сторона защиты также имела возможность уточнить сомнения и неясности, которые, по ее мнению стороны, имеются в заключении эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проведении допроса эксперта фио1 судом не допущено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения само по себе не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, экспертное заключение является полным и не содержит противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, не имеется.

Выводы защитника о том, что прямая причинно-следственная связь между причиненными осужденным фио3 телесными повреждениями и его смертью безосновательны, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на специальных познаниях.

Доводы кассационной жалобы о наступлении смерти фио3 от противоправных действий других лиц опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Павлова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы стороны защиты о том, что судом незаконно оглашены в судебном заседании показания свидетеля фио6, данные ею в ходе следствия, судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что судом были установлены обстоятельства, препятствующие явке свидетеля фио6 в судебное заседание, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом было принято законное и обоснованное решение об оглашении ее показаний, данных в ходе следствия. Кроме того, оглашение судом показаний данного свидетеля само по себе не оказало и не могло оказать влияния на выводы суда о виновности Павлова В.А. в совершении преступления, которая подтверждается и совокупностью других изложенных в приговоре доказательств.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными, и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Все значимые обстоятельства судом установлены. Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны. Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, что опровергает довод стороны защиты о не устраненных по делу противоречиях и сомнениях в виновности Павлова В.А.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшего фио3 по настоящему уголовному делу не установлено.

Мера наказания осужденному определена в соответствии с законом, с учетом содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих, а также данных о личности Павлова В.А., который имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога с 2009 года с диагнозом - пагубное употребление алкоголя, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, его состояние здоровья.

Смягчающих наказание Павлова В.А. обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание Павлова В.А. обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, и выводы изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года в отношении Павлова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Павлов В.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области

Верно: Судья Е.С. Ананских