Судья Мирошникова Т.Г. Дело № 22-4258/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ананских Е.С., Ченегиной С.А.

при секретаре Парамоновой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года, которым

Прокопов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>

осуждён:

- ч.2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на осуждённого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также соблюдать порядок и условия отбытия наказания.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ананских, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение осужденного Прокопова В.А. и защитника - адвоката Арчакова М.У., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прокопов В.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Прокопенко В.А. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда Кожедубова Ю.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Указывает, что совершённое Прокоповым В.А. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, посягающих на нормальное функционирование органов государственной власти, характеризуется повышенной общественной опасностью, обладает большой актуальностью. Обращает внимание, что Прокопов В.А. вину в предъявленном обвинении в ходе предварительного и судебного следствия в полном объёме не признал. Считает, что назначенная условная мера наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Прокопова В.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Прокоповым В.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационном представлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Прокопову В.А. чрезмерно мягкого наказания, с нарушением требований уголовного закона.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который вину фактически признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет родителей пожилого возраста, сына – студента, в состав его семьи входит также дочь, которая в настоящее время родила, наличие у него Правительственных наград, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопова В.А., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, согласно ст.43 ч.2 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции осужденного Прокопова В.А. от общества. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Таким образом, назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать условно на основании ст.73 УК РФ, судом мотивировано.

Как следует из приговора, суд, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание Прокопова В.А. обстоятельств и признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, пришел к выводу о возможности назначения Прокопову В.А. наказания с применением ст.64,73 УК РФ.

Таким образом, требования ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Прокопову В.А. наказания с нарушением уголовного закона вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Прокопову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Прокопова В.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части приговора, разъяснив порядок его обжалования, суд указал на невозможность в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ обжалования в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела видно, что особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при постановлении приговора в отношении Прокопова В.А. не применялся, дело рассмотрено в общем порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом в этой части допущена техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, приговор, являясь итоговым судебным актом при рассмотрении уголовного дела по существу, не должен содержать неясные выражения, ставящие под сомнение изложенные в нем выводы.

Так, санкцией ч.2 ст.290 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Таким образом, нижний предел наказания в виде лишения свободы санкцией данной статьи уголовного закона не определен.

Суд первой инстанции, указав о назначении Прокопову В.А. наказания в виде лишения свободы условно и о применении ст.64 УК РФ в части неназначения дополнительного наказания в виде штрафа, сделал ссылку о назначении осужденному наказания ниже низшего предела, что, по мнению судебной коллегии, является излишним и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года в отношении Прокопова В.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.317 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания ниже низшего предела.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Прокопов В.А. под стражей не содержится

Верно: Судья Е.С. Ананских