Судья Киреева Т.В.                                     Дело № 22-4252/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

     председательствующего Мозговца П.А.,

      судей Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре Евдокимовой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Быха А.А. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2012 года, по которому

         Бых Александр Алексеевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено Быху А.А. срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление защитника-адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:        

Бых А.А. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бых А.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Бых А.А. Е. просит приговор изменить по мотивам его чрезмерной строгости, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшего, который работает в г.Москве, имеет значительно выше заработную плату, чем стоимость похищенной им бывшей в употреблении вещи, причиненный преступлением ущерб не является значительным для последнего. В этой связи просит снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселения, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Атаев Р.З. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, так как оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Быха А.А., в которой оспариваются квалификация и размер назначенного наказания, и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Быха А.А. в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Варварюка А.А. следует, что в ноябре 2011 года в г.Москве на деньги, подаренные матерью, он приобрел ноутбук «Acer Аspire-5560», стоимостью 22000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких дней он совместно с Быхом А.А., У., Г. и Ш. распивал спиртные напитки в съемной квартире по <адрес>. Ноутбук в чехле он оставил дома у У. на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с Уу. ему стало известно, что к ней приезжал Бых А.А. и попросил передать ему ноутбук В., чтобы посмотреть информацию из Интернета, а потом тот собирался вернуть его Варварюку А.А. Бых А.А. подтвердил, что взял ноутбук без его согласия и сдал в комиссионный магазин. Брать ноутбук Быху А.А., а тем более продавать, он не разрешал. Причиненный ущерб в размере 22 000 рублей является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 13500 рублей.

Кроме того, вина осужденного Быха А.А установлена показаниями свидетелей Уу., Ш., У., Г., У., протоколом явки с повинной, то есть заявления о совершенном преступлении при очевидно выраженных намерениях передать себя в руки правосудия, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного ноутбука, протоколом выемки документов на похищенный ноутбук.

Каких-либо оснований полагать, что показания потерпевшего В. и вышеуказанных свидетелей являются необъективными, по делу не имеется.

Судебная коллегия находит правильной правовую оценку действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Все признаки данного преступления установлены.

Оснований для переквалификации действий с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ не имеется.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему В. суд обоснованно признал значительным, исходя из стоимости похищенного, показаний потерпевшего о его имущественном положении.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" вменен Быху А.А. обоснованно, поскольку стоимость похищенного имущества в 8 раз больше минимального критерия, предусмотренного п.2 примечания к ст.158 УК РФ, и составляет доход потерпевшего почти за два месяца, других источников дохода последний не имеет

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал вывод о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно – процессуального закон, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а так же всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о назначении ему несправедливого наказания, поскольку судом назначено Быху А.А. наказание в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Быху А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, который посредственно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вопреки доводам кассационной жалобы явка с повинной, наличие медали «За ратную доблесть», наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение Быху А.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Вид исправительного учреждения избран судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влияющих на законность и обоснованность вынесенного приговора или влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2012 года в отношенииБыха Александра Алексеевича оставить без изменения, акассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Бых А.А. содержится в <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.