Судья Володин В.И. дело № 22-4291/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 21 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Ковалева С.Н., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Горбули Д.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года, в соответствии с которым Горбуля Д.В., <.......> <.......> <.......> <.......> осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 161 УК РФ – сроком на 1 го<адрес> месяца; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 го<адрес> месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Горбуле Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 04 июля 2012 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Приговор в отношении В.В. в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горбуля Д.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ около 17.35 часов и около 17.40 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горбуля Д.В. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Горбуля Д.В. просит приговор отменить, материалы дела прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на следующие обстоятельства, что судом не дана оценка свидетельским показаниям Б.В., а также его показаниям и показаниям подсудимого В.В. из которых усматривается об отсутствии факта хищения денежных средств, принадлежащих С.А. Считает, что показания потерпевшего С.А. не могут быть положены в основу приговора ввиду их несоответствия действительности. Также отмечает, что кражу сотового телефона С.А. он не совершал. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Горбули Д.В. помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Бреусова И.А. просит приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Горбули Д.В. во вмененных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Горбули Д.В. к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Горбуля Д.В. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего С.А., пояснившего об обстоятельствах высказывания в его адрес требования о передачи Горбуле Д.В. принадлежащих ему денежных средств в размере 2 000 рублей. В связи с чем, опасаясь возможного причинения ему телесных повреждений, он передал Д.В. принадлежащие ему денежные средства. Также из его показаний усматривается, что, находясь в одном помещении с Горбуля Д.В. и В.В., после причинения ему со стороны В.В. телесных повреждений Горбуля Д.В. похитил со стола принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью 4 500 рублей, после чего с места происшествия скрылся; - показаниями свидетеля Т.Н., пояснившей о том, что со слов своего супруга С.А. ей стало известно об обстоятельствах нападения на него известных ему лиц и хищения сотового телефона. Кроме того, виновность Горбули Д.В. также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № <...> <адрес>; - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого В.В. добровольно выдал оперуполномоченному С.С. сотовый телефон LG в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потерпевшему С.А., закупочный акт № <...>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший С.А. добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «LG KF 301», а также протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; -заключением эксперта № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у С.А. имелось телесное повреждение в виде гематомы левой щеки, осложнившейся её нагноением и повлекшим за собой хирургическое вскрытие и удаление, квалифицирующееся как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Образование данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста не характерно; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оперуполномоченный С.С. добровольно выдал сотовый телефон LG в корпусе чёрного цвета и закупочный акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон LG в корпусе чёрного цвета и закупочный акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Горбули Д.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшего С.А. и свидетеля Т.Н. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, указав в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные одни доказательства и отвергает другие. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что судом искажены показания свидетеля Б.В. и не приведены мотивы, по которым он признал показания данного свидетеля, данных им непосредственно после совершения вышеуказанных преступлений достоверными, а также не дана оценка показаниям подсудимого В.В., судебной коллегией признаны необоснованными и несоответствующими действительности. Вопреки доводам жалобы осужденного Горбуля Д.В., все доказательства положенные судом в основу приговора соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, так как приговор якобы вынесен на предположениях, у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. В связи с чем, доводы осужденного о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, что могло повлиять на законность принятого судом решения, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не заявляли каких-либо ходатайств об ущемлении их прав. Кроме того, по окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства, в том числе от подсудимого Горбуля Д.В. и его защитника-адвоката В.Ю. каких-либо ходатайств не поступало. Наказание Горбуле Д.В. назначено с учетом требований ст.6, 60, 68 УК РФ. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2012 года в отношении Горбули Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Горбуля Д.В. содержится в <адрес> Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=