Судья Костюк И.И. дело № 22-4249/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ковалева С.Н. и Сологубова О.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 г. кассационную жалобу осуждённого Жадана Ю.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 г., по которому

Жадан Ю.С., <.......>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по <.......> УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по <.......> УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <.......> судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по ч<.......> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по <.......> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <.......> судом <адрес> по <.......> преступлениям, предусмотренным <.......> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, -

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жадану Ю.С., до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому постановлено исчислять с 26 июня 2012г.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника - адвоката Расторгуева А.В., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого Жадана Ю.С., мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Жадан Ю.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление осуждённым совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Жадан Ю.С. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Считает судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере принял во внимание, что он имеет на иждивении малолетнего ребёнка, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, страдает тяжёлыми заболеваниями

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Колесников Р.Ю. считает изложенные осуждённым Жаданом Ю.С. доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Жадана Ю.С. в инкриминированном ему по приговору преступлению, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Жадан Ю.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осуждённому Жадану Ю.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет постоянное место жительства, по которому не зарегистрирован, по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, то есть и тех обстоятельств, которые указаны осуждённым в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судом обосновано в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Жадану Ю.С. признан опасный рецидив преступления.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд пришёл к выводу о возможности исправления последнего лишь в условиях изоляции его от общества.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания правил ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Жаданом Ю.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому назначенного наказания, о чём последний просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаётся наличие малолетних детей у виновного.

В материалах уголовного дела содержится копия приговора <.......> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во вводной части которого указаны сведения о том, что у Жадана Ю.С. имеется несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а описательно-мотивировочной части приговора содержит указание на признание данного обстоятельства, смягчающим наказание Жадану Ю.С.( л.д. 98-100).

Наличие у осуждённого вышеуказанного малолетнего ребёнка подтверждено также имеющейся в уголовном деле копией обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-132).

Каких-либо сведений, свидетельствовавши бы о лишении Жадана Ю.С. родительских прав в отношении дочери, материалы дела не содержат.

Следовательно, как правильно указано в кассационной жалобе, данное обстоятельство необоснованно судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённому.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Жадану Ю.С. – наличие у него малолетнего ребёнка.

Вместе с тем, учитывая, что наказание осуждённому назначено с учётом всех изложенных выше обстоятельств по делу, а также данных о личности виновного, в том числе и наличия у него малолетней дочери, что суду при назначении наказания было известно, поскольку указанные сведения имеются в материалах уголовного дела, а также принимая во внимание, что размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, несмотря на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства –наличие малолетнего ребёнка, оснований для снижения Жадану Ю.С. наказания, как об этом указано в кассационной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения по другим основаниям, указанным в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 г. в отношении Жадана Ю. С. изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Жадану Ю. С. – наличие у него малолетнего ребёнка.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Жадан Ю.С. содержится в <.......> УФСИН России по <адрес>.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.А. Мозговец