Судья Бахтеева Н.М. Дело № 22-4262/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 23 августа 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Радченко Т.В. судей: Минаева О.А. и Калининой Т.И. при секретаре Пашковой Н.С. рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 г. кассационные жалобы осужденного Никитенко О.А. и его защитника - адвоката Нехаева П.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2012 г., которым Никитенко О. А., <.......>, судимый: - 25 июля 2011 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания Никитенко О.А. наказания постановлено следовать самостоятельно согласно предписанию УФСИН России по Волгоградской области о направлении в колонию-поселение. Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Никитенко О.А. и его защитника - адвоката Бахматова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитенко О.А. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Никитенко О.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Никитенко О.А., не оспаривая законности и обоснованности своего осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить его. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и цели наказания могут быть достигнуты за более короткий срок наказания, чем определен приговором суда. В кассационной жалобе адвокат Нехаев П.Н. в интересах осужденного просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действиям его подзащитного дана неверная юридическая квалификация, поскольку Никитенко О.А. продал автомобиль по частям с разрешения Б.С.В., которого считал хозяином автомобиля. Телефонный разговор, происходящий по громкой связи между Никитенко О.А. и Б.С.В., в ходе которого последний разрешил Никитенко О.А. делать с автомобилем все, что тот пожелает, слышал свидетель К.П.В. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном заблуждении Никитенко О.А. относительно принадлежности автомобиля и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Полагает, что, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке и Никитенко О.А. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и возместил потерпевшей часть ущерба в размере 19000 рублей, суд был вправе вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать действия Никитенко О.А. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Никитенко О.А. государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, а также возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора. Вывод суда о виновности Никитенко О.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовая оценка содеянного Никитенко О.А. является правильной, основанной на уголовном законе. Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судебное заседание по уловному делу в отношении Никитенко О.А. проведено с участием подсудимого и его защитника. При этом Никитенко О.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и наряду со своим адвокатом поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, как подсудимому, так и его защитнику судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора суда, постановленного в порядке, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, с которыми они были согласны. О несогласии с квалификацией содеянного, предложенной органом предварительного расследования, ни Никитенко О.А., ни его защитник в ходе рассмотрения уголовного дела не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконном осуждении Никитенко О.А. по предъявленному ему обвинению. Кроме того, оспаривая законность и обоснованность осуждения Никитенко О.А., защитник, в то же время, в своей жалобе не выразил позицию о том, какой, по его мнению, состав преступления, содержится в действиях Никитенко О.А. Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Никитенко О.А. Написание Никитенко О.А. на предварительном следствии чистосердечного признания, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которые суд расценил как активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возмещению имущественного вреда потерпевшей, а также наличие на иждивении детей и имеющиеся положительные характеристики судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Никитенко О.А. наказания судом соблюдены. Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2011 г. Поскольку новое преступление средней тяжести совершено Никитенко О.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору, это явилось основанием для применения к нему положений ст. 74 и 70 УК РФ и для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, которое, по смыслу уголовного закона, не может быть меньше наказания, назначенного по каждому из приговоров, входящих в совокупность. Судебная коллегия полагает, что назначенное Никитенко О.А. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Никитенко О.А., влекущих отмену приговора, не установлено. Предусмотренных законом и достаточных оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника, к отмене либо к изменению приговора и к назначению Никитенко О.А. более мягкого наказания судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2012 г. в отношении Никитенко О. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный Никитенко О.А. под стражей не содержится.