Судья Гриценко А.В. Дело №22-4259/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 23 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Юткиной С.М.,

судей Минаева О.А. и Радченко Т.В.

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2012 года кассационную жалобу осуждённого Лисунова Е.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2012 года, по которому

Лисунов Евгений Георгиевич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 июня 2012 года.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств, меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление защитника осужденного – адвоката Патерко И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Лисунов Е.Г. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисунов Е.Г. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Лисунов Е.Г. просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину, им была дана явка с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в зарегистрированном браке. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Васильев Д.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Лисунова Е.Г. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осужденного Лисунова Е.Г., квалифицированным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Назначая осужденному Лисунову Е.Г. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Лисунову Е.Г. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл явку с повинной.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признано наличие в действиях Лисунова Е.Г. рецидива преступлений.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поэтому доводы кассационной жалобы о смягчении наказания Лисунову Е.Г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Оснований для признания в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку по смыслу закона данное обстоятельство характеризуется действиями осужденного по розыску имущества, добытого в результате преступления, а так же активными действиями виновного, направленными на сотрудничество с правоохранительными органами. Учитывая, что похищенное Лисуновым имущество не возвращено потерпевшему, причиненный имущественный ущерб не возмещен, довод кассационной жалобы о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года в отношении Лисунова Евгения Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Лисунов Е.Г. содержится в ФКУ ИЗ-34/4 УФСИН России по Волгоградской области