Судья Иванов Н.Н. Дело №22-3917/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 1 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Радченко Т.В.,

судей Минаева О.А. и Гущина А.В.

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2012 года кассационные жалобы осужденной Черепановой А.И. и её защитника- адвоката Сормовой В.М., защитника осужденного Матюкова И.В. – адвоката Павловича С.Н. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года, по которому

Черепанова Анастасия Игоревна, <.......>

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Матюков Игорь Валерьевич, <.......>

осужден по ч.4, 5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Черепановой А.И. и Матюкову И.В. время содержания под стражей с 4 ноября 2011 года.

Гражданский иск, предъявленный <.......> к Черепановой А.И., Матюкову И.В. удовлетворен частично, приговором постановлено взыскать солидарно с Черепановой А.И. и Матюкова И.В. в пользу <.......> 6834647, 82 рублей, в остальной части иска - отказано.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление осужденной Черепановой А.И. и её защитника – адвоката Журавлева С.Н., защитника осужденного Матюкова И.В. – адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших изменить приговор, снизить срок назначенного наказания, мнение прокурора Юдина И.А., представителя потерпевшего <.......>., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепанова А.И. признана виновной в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Матюков И.В. признан виновным в совершении подстрекательства, пособничестве в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черепанова А.И. и Матюков И.В. виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденная Черепанова А.И. просит изменить приговор суда, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, а именно просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ или ст.82 УК РФ. Указывает на то, что судом не было принято во внимание, что она находилась под психологическим воздействием Матюкова. Обращает внимание на то, что ранее не судима, дело рассмотрено в особом порядке, положительно характеризуется, работала, получала заочное образование, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Считает, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что она активно способствовала раскрытию преступления и розыску похищенного имущества. Просит принять во внимание состояние её здоровья.

В кассационной жалобе защитник осужденной Черепановой А.И. – адвокат Сормова В.М. просит приговор изменить, назначить Черепановой наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что при назначении наказания суд не принял в полной мере во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Черепановой, её отношение к содеянному. Указывает на то, что Черепанова полностью признала вину, раскаялась в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке, положительно характеризуется, на учетах не состоит, не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем считает, что суд имел право назначить наказание с применением ст. 82 УК РФ. Кроме того, указывает, что, находясь на свободе, она сможет быстрее погасить иск.

В кассационной жалобе защитник осужденного Матюкова И.В. – адвокат Павлович С.Н. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, рассмотрение дела в особом порядке, суд назначил его подзащитному суровое наказание. Указывает на то, что при частичном удовлетворении гражданского иска <.......>», судом не было принято во внимание, что возвращенные вещественные доказательства не прошли оценку в денежном выражении. Кроме того, при проведении следственных действий на автомашину <.......> был наложен арест, однако данное транспортное средство не было признано вещественным доказательством, не произведена его оценка, судом не принято решение о дальнейшей принадлежности автомашины.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Черепановой А.И., адвоката Сормовой В.М. и адвоката Павловича С.Н. государственный обвинитель по делу Сухов А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Черепановой А.И., адвоката Павловича С.Н. представитель потерпевшего <.......> <.......> просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Черепановой А.И. и Матюкова И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия Черепановой А.И. и Матюкова И.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Законность и обоснованность осуждения Черепановой А.И. и Матюкова И.В. и квалификация их действий ни кем не оспариваются.

Наказание Черепановой А.И. и Матюкову И.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, имеющихся смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Черепановой и Матюкову суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание вины, положительную и удовлетворительную характеристики осужденных, а в отношении Черепановой также раскаяние в содеянном.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, оснований для применения осужденным ст.73 УК РФ, а также смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

Наличие у Черепановой малолетнего ребенка, а у Матюкова двоих несовершеннолетних детей учтено судом при назначении наказания.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания Черепановой судебная коллегия не усматривает.

Документов, свидетельствующих о том, что Черепанова по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного разбирательства факта активного способствования раскрытию преступления в действиях осужденных не установлено, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание не имеется и у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденным для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, соответствует требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Павловича С.Н. о том, что при частичном удовлетворении гражданского иска <.......>», судом не было принято во внимание, что возвращенные вещественные доказательства не прошли оценку в денежном выражении, а при проведении следственных действий на автомашину <.......> был наложен арест, однако данное транспортное средство не было признано вещественным доказательством, не произведена его оценка, является несостоятельным, поскольку из приговора следует, что вопрос о размере возмещения причиненного потерпевшему ущерба за счет изъятых предметов у осужденных, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения приговора у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2012 года в отношении Черепановой Анастасии Игоревны и Матюкова Игоря Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Матюков И.В. содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, Черепанова А.И. содержится в ФКУ ИЗ- 34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев