Судья Мелихова И.В.                                                     Дело №22-4394/2012

Кассационное определение

г.Волгоград                                                                            28 августа 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Гордейчика С.А.,

при секретаре Рыжих Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Махсудова М.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года, по которому

Махсудов Мансуржон Собирович, <.......>

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Ронгинского Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Махсудов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Махсудов М.С. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осуждённый Махсудов М.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд назначил суровое наказание и в достаточной степени не учёл, что после совершения преступления он оказал медицинскую помощь потерпевшей, вину признал и раскаялся в содеянном, сотрудничил со следствием, ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра. Просит с учётом всех обстоятельств смягчить наказание до несвязанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования, предусмотренные ст.314- 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Установлено, что Махсудов М.С., согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Махсудов М.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Махсудова М.С. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

        В силу ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Махсудову М.С., учёл не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, но и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Согласно ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в том числе по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранится похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Довод осуждённого Махсудова М.С. о сотрудничестве со следствием, способствовании раскрытию преступления также несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Не может быть признано формой сотрудничества со следствием признание Махсудовым М.С. своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого стали известны следственным органам еще до его задержания.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осуждённому срок лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Следовательно, доводы кассационной жалобы Махсудова М.С. о смягчении наказания являются необоснованными. Таким образом, кассационная жалоба осуждённого Махсудова М.С. подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 июля 2012 года в отношении Махсудова Мансуржона Собировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Махсудова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Махсудов М.С. – содержится в <адрес>