Судья Аткина Н.В. Дело № 22-4429/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Минаева О.А. и Калининой Т.И.

при секретаре Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 г. кассационную жалобу (основную и дополнения к ней) осужденного Канадчикова О.М. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 г., которым

Канадчиков О. М., <.......>, судимый:

- 28 апреля 2003 г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2003 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 15 июня 2009 г. условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Канадчикова О.М. и его защитника – адвоката Журбу А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Канадчиков О.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Канадчиков О.М. вину не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Канадчиков О.М. просит об отмене приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что он невиновен, а к преступлению причастно другое лицо, которое могло находиться у них в доме. Заключение дактилоскопической экспертизы не может служить доказательством его виновности, поскольку в квартире у потерпевшей он фактически проживал и пользовался разными предметами. Вместе с тем, каких-либо следов на ноже, изъятом с места происшествия, не обнаружено. Не обнаружена и одежда потерпевшей со следами порезов.

Показания на предварительном следствии давал из опасения, что не сможет выдержать «допроса с пристрастием» из-за своей болезни и ранее перенесенных инфарктов.

Смерти потерпевшей он не желал, наоборот, он принял все меры к тому, чтобы спасти потерпевшую, которая, как он полагает, кого-то боялась.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд не учел состояние его здоровья, а также наличие у него третьей группы инвалидности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Канадчикова О.М. государственный обвинитель по делу Колосков Р.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного (основной и дополнений к ней) и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Канадчикова О.М. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Канадчикова О.М. (основной и дополнениях к ней) в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, свидетель Л.В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-хирургом в <.......>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в приемный покой <.......> автотранспортом из <.......> была доставлена Х.Л.Г. в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ее первичного осмотра им были выявлены колото-резаные ранения правой половины грудной клетки, передней брюшной стенки и левого предплечья. Когда Х.Л.Г. доставили в больницу, она находилась в сознании. В ходе осмотра Х.Л.Г. пояснила, что находилась дома со своим сожителем, где они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в результате которой он нанес ей ножевые ранения. После этого на машине скорой помощи потерпевшая была доставлена в <.......>, а оттуда – в <.......>, где ей была сделана операция, после которой больная была переведена в реанимационное отделение. Однако ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Г. скончалась.

Из показаний свидетеля Ч.Н.А., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут поступил вызов из туберкулезного санатория в <адрес>, согласно которому в <адрес> порезали женщину. Они доехали до санатория, там их встретил подсудимый Канадчиков О.М. и проводил до дома, где на кровати лежала Х.Л.Г., на постели имелась кровь. Потерпевшая сообщила им, что вечером в ходе распития спиртных напитков ей были причинены ножевые ранения. У Х.Л.Г. была повреждена грудная клетка и предплечье, слева - порез, а справа - проникающее ранение.

Вывод о виновности Канадчикова О.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом явки Канадчикова О.М. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что нанес несколько ножевых ранений Х.Л.Г..;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в реанимационном отделении <.......> был обнаружен труп Х.Л.Г.;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Канадчикова О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Канадчиков О.М., находясь в спальной комнате <.......>, подробно рассказал об обстоятельствах ссоры и причинения им ножевых ранений потерпевшей, а затем при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения потерпевшей Х.Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ ударов ножом в область груди и живота;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей Х.Л.Г. а также о причинах ее смерти;

- заключением биологической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соскобе, изъятом на полу при входе в дом справа, на ноже, простыне, куртке, свитере и футболке Х.Л.Г., а также на куртке Канадчикова О.М. обнаружена кровь человека группы, которая могла произойти от Х.Л.Г.; на ручке ножа найдены следы пота и выявлены антигены <.......> что указывает на происхождение пота от лица <.......> либо на смешение пота лиц, содержащих указанные антигены, то есть возможно смешение пота Х.Л.Г. и пота Канадчикова О.М.;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности, изъятый с рюмки в ходе осмотра места происшествия <.......>, оставлен Канадчиковым О.М.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Канадчикова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Канадчиковым О.М. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Доводы осужденного Канадчикова О.М. о непричастности к совершению данного преступления опровергаются материалами уголовного дела. Эти доводы были тщательно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы осужденного Канадчикова О.М. о том, что он не желал смерти Х.Л.Г., поскольку он не соответствует действительности и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на ноже, изъятом с места происшествия, а также на полу в доме и на куртке Канадчикова О.М. была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.Л.Г.., а на ручке ножа обнаружены следы пота, которые могли произойти как от потерпевшей, так и от осужденного. Данные обстоятельства подтверждаются заключением биологической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то ее результаты оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Канадчикова О.М. в инкриминированном ему преступлении.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что одежда потерпевшей со следами порезов не была обнаружена, не свидетельствует о непричастности Канадчикова О.М. к убийству Х.Л.Г.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Х.Л.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, сердечной сорочки, сердца, осложнившегося тампонадой сердечной сорочки, излившейся кровью. Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа Х.Л.Г. были обнаружены и иные телесные повреждения, в том числе колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, непроникающая колото-резаная рана передней грудной поверхности грудной клетки справа и колото-резаная рана левого предплечья с повреждением мягких тканей. Возможность получения комплекса данных ранений при падении потерпевшей с высоты собственного роста на указанный травмирующий предмет маловероятна, равно как и маловероятна возможность причинения таковых потерпевшей себе самостоятельно, собственной рукой.

Кроме того, как усматривается из показаний Канадчикова О.М., данных им в ходе предварительного следствия, перед нанесением ножевых ранений потерпевшей они спали, а платье на нее было надето после приезда скорой помощи.

Способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшей, свидетельствуют об умышленном причинении смерти Х.Л.Г.

Довод жалобы осужденного Канадчикова О.М. о том, что показания на предварительном следствии он давал из опасения, что не сможет выдержать «допроса с пристрастием» из-за своей болезни и ранее перенесенных инфарктов, нельзя признать обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что при допросе Канадчикова О.М. в качестве подозреваемого процессуальные права ему разъяснялись в полном объеме, он был обеспечен защитником, с жалобами на действия органов предварительного следствия и на недозволенные методы при производстве по уголовному делу не обращался.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователь С.Г.И. и оперуполномоченный М.А.П., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, опровергли версию осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, пояснив, что показания на предварительном следствии Канадчиков О.М. давал добровольно, в присутствии защитника, при этом психологического и физического воздействия на него не оказывалось, Канадчиков О.М подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, а также добровольно показал на месте преступления при помощи манекена человека механизм причинения ножевых ранений потерпевшей. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного Канадчикова О.М. о несправедливости приговора в части назначенного ему наказания, то и с ними судебная коллегия не может согласиться.

При определении вида и размера наказания Канадчикову О.М. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учел данные о личности подсудимого.

Явку Канадчикова О.М. с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учел, что Канадчиков О.М. ранее судим за умышленные, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления, судимость не погашена, что дало суду основание признать имеющийся в его действиях особо опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также применить при назначении наказания правила ст. 18, 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами поведения осужденного, его ролью в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, за которое осужден Канадчиков О.М.

О наличии у осужденного Канадчикова О.М. инвалидности 3 группы, на которую он ссылается в своей кассационной жалобе, было известно суду на момент вынесения решения и об этом указано во вводной части приговора. Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием к снижению назначенного наказания, поскольку признание данного обстоятельства смягчающим наказание, является правом суда, а не обязанностью, в силу того, что данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного и к отмене либо к изменению приговора в отношении Канадчикова О.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2012 г. в отношении Канадчикова О. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Канадчиков О.М. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г. Волгограда.