Судья Миронюк О.В. № 22-4552/2012

Кассационное определение

г. Волгоград 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А., Ермаковой А.И.,

при секретаре Сиохиной Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей фио 1 на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года, в соответствии с которым

Демин А. Н., <.......>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На Демина А. Н. наложены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес>; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного Демина А.Н. и его защитника Сухарева О.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Демин А.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе потерпевшая фио 1. оспаривает назначенное наказание по мотивам чрезмерной мягкости. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного. Сообщает, что ее отец фио 2. за время лечения перенес три сложнейшие операции, через месяц после дорожно-транспортного происшествия он скончался от обширного инфаркта. Утверждает, что Демин А.Н. не предпринял никаких попыток загладить причиненный им вред. Полагает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы. Просит приговор суда отменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Зубанкова И.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Утверждения о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание своей вины и раскаяние в содеянном, - а также данные о личности: положительные характеристики по месту жительства и работы. В связи с этим назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе потерпевшей, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Остальные обстоятельства, на которые указано в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 63 УК РФ не могут быть учтены при назначении наказания.

Оснований для отмены приговора суда, о чем содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшей фио 1 судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года в отношении Демина А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный на свободе.

Верно

Судья С.А. Гордейчик