Судья Костюк И.И. № 22-4530/2012 Кассационное определение г. Волгоград 4 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Мозговца П.А., судей Гордейчика С.А., Ермаковой А.И., при секретаре Сиохиной Ю.К., рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Климентьева С.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года, в соответствии с которым Климентьев С. Ю., <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ Климентьеву С.Ю. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климентьеву С.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения защитника Копылова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Климентьев С.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. В кассационной жалобе осужденный Климентьев С.Ю. оспаривает приговор в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости. Утверждает, что данного преступления не совершал. Ссылается на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступления. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, который видел, как у него падал кошелек. Просит пересмотреть приговор суда. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Климентьева С.Ю. старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать. Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре. В частности виновность Климентьева С.Ю. подтверждается показаниями потерпевшей фио 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, она со своей подругой фио 2 познакомились с ранее не знакомыми молодыми людьми, как в последствие выяснилось с Климентьевым С.Ю., фио 3., фио 4. Они сели за один столик и начали распивать спиртное. Через некоторое время она обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон марки «Самсунг», а из кошелька денежные средства в сумме 1500 рублей. Она сообщила об этом своей подруге фио 2 на что та тоже проверила свою сумку и обнаружила, отсутствие принадлежащего ей кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей. После они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала, что у Климентьева С.Ю. обнаружили принадлежащий фио 2. кошелек. После того как они обнаружили, что пропало принадлежащее ей с фио 2 имущества, женщина, находившаяся в кафе, сказала им, что видела у Климентьева С.Ю. кошелек, когда тот выпал у него. Потерпевшая фио 2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, она со своей подругой фио 1 познакомились с ранее не знакомыми молодыми людьми, как в последствие выяснилось с Климентьевым С.Ю., фио 3., фио 4. Они сели за один столик и начали распивать спиртное. Через некоторое фио 1 обнаружила, что из ее сумки пропал сотовый телефон марки «Самсунг», а из кошелька денежные средства в сумме 1500 рублей. Она тоже проверила свою сумку и обнаружила, отсутствие принадлежащего ей кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 рублей. После они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем, от сотрудников полиции они узнали, что у Климентьева С.Ю. обнаружили принадлежащий ей кошелек. После того как они обнаружили, что пропало принадлежащее ей с фио 1. имущество, женщина, находящаяся в кафе сказала им, что она у Климентьева С.Ю. видела ее кошелек, когда тот выпал у него. Свидетель фио 4. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Климентьевым С.Ю. и фио 3., находясь в кафе, познакомились с ранее незнакомыми девушками фио 1. и фио 2. Они сели за один столик и начали распивать спиртное. Через некоторое время девушки обнаружили, что у них пропало принадлежащее им имущество. Они вызвали сотрудников полиции. Одна из посетительниц кафе пояснила, что видела похищенный кошелек у Климентьева С.Ю., когда тот при выходе на улицу уронил его на пол. Свидетель фио 5. показал о том, что по прибытию на место происшествия от одной из девушек он узнал, что у нее и ее подруги похищено имущество, а именно денежные средства, кошелек и сотовый телефон. При этом девушки пояснили, что в краже имущества подозревают Климентьева С.Ю., поскольку кто-то из посетителей кафе, сообщил им о том, что видели у Климентьева С.Ю. похищенное, а также видели, как незадолго до обнаружения факта пропажи принадлежащего им имущества тот выходил из помещения кафе и ходил куда-то за угол. После они проследовали в указанном девушками и другими очевидцами направлении и около мусорных баков обнаружили похищенный кошелек одной из девушек, денежных средств в кошельке не было. Свидетель фио 3. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Климентьевым С.Ю. и фио 4, находясь в кафе, познакомились с ранее незнакомыми девушками фио 1 и фио 2. Они сели за один столик и начали распивать спиртное. Непосредственно он алкоголь не употреблял. Через некоторое время девушки обнаружили, что у них пропало принадлежащее им имущество, а именно: у фио 1. – сотовый телефон и деньги, а у второй кошелек с документами и денежными средствами. Девушки стали в их адрес вести себя агрессивно, говорили, что вызовут сотрудников полиции. Он предложил Климентьеву С.Ю. пойти домой, выйдя вместе с ним и фио 4 на улицу, Климентьев С.Ю. достал из-за пазухи кошелек томного цвета, попросил фио 4 его подержать, а сам вернулся в кафе. После фио 4 решил сходить за Климентьевым С.Ю., а кошелек, полученный от Климентьева С.Ю., передал ему. Когда фио 4 вышел из кафе он снова передал ему кошелек, а сам направился в кафе. Когда он подошел к девушкам и Климентьеву С.Ю., к ним подошла одна из посетительниц кафе и пояснила, что видела, как у Климентьева С.Ю. выпадал похищенный у девушек кошелек. После подъехали сотрудники полиции, которые впоследствии задержали Климентьева С.Ю. Согласно протоколу явки с повинной Климентьев С.Ю. признался в том, что совершил тайное хищение имущества, а именно: у фио 1 – сотовый телефон, деньги, а у фио 2 кошелек с документами и денежными средствами. В ходе выемки у потерпевшей фио 1. изъят кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Самсунг», подтверждающий его стоимость и принадлежность последней. Вина осужденного также подтверждена иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного, являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом. Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, суду представлен необходимый объем доказательств, на основе которого суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей. Показания осужденного Климентьева С.Ю., данные в ходе судебного заседания, относительно невиновности в совершении кражи должным образом оценены и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности. Дав правильную оценку достоверности и допустимости приведенным выше доказательствам в их совокупности, суд законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного. То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, который видел, как у него падал кошелек, не является основанием для отмены судебного решения. Согласно материалам дела органами предварительного следствия проведен необходимый комплекс следственных действий, получены доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. Утверждения о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. Наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, судом принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, а именно: явка с повинной. В связи с этим назначенное наказание судебная коллегия полагает справедливым. Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для отмены приговора или смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2012 года в отношении Климентьева С. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: осужденный в <адрес> Верно Судья С.А. Гордейчик