Судья Агранат С.В. Дело № 22 - 4576/2012 Кассационное определение г. Волгоград 03 сентября 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Ермаковой А.И., Сологубова О.Н., при секретаре Рыжих Т.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Петрекеева С.С. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2012 года, по которому Петрекеев Сергей Степанович, <.......> <.......> <.......> <.......> осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ на три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Петрекеева С.С. и его адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения,а кассационную жалобу осуждённого.- без удовлетворения, судебная коллегия установила: Петрекеев С.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершеноДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Петрекеев С.С. вину не признал. Вкассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Петрекеев С.С. просит приговор отменить. Указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, фактически он оборонялся от противоправных действий ФИО 1 и ФИО 2, которые избивали его. Судом не учтены противоречия в показаниях свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 и не принято во внимание, что в день происшедшего эти свидетели находились в алкогольном опьянении, избили его и, желая избежать уголовной ответственности за содеянное, оговорили его в совершении преступления. Полагает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО 4 о том, что потерпевший ФИО 1 и ФИО 2, по предварительному сговору ворвались в квартиру и избили его, в результате чего ему причинён тяжкий вред здоровью, а также показания свидетеля ФИО 3, подтвердившего его показания. Обращает внимание, что у него с потерпевшим ФИО 1, сложились неприязненные отношения, ранее ФИО 1 неоднократно угрожал ему физической расправой и убийством. Кроме того, при расследовании дела следователь необоснованно отказала в проведении следственного эксперимента. С учётом всех обстоятельств дела, просит его действия переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФна ч.1 ст.114 УК РФ и учесть, что он превысил необходимую самооборону. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ему назначено суровое наказание. Просит учесть, что он является единственным кормильцем в своей семье, на его иждивении находится жена и двое малолетних детей, а также положительную характеристику. Необоснованно суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства, причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью. Просит срок к отбытию наказания исчислять с момента его задержания с 28 февраля 2012 года. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Петрекеева С.С. государственный обвинитель по делу Бреусова И.А. просит приговор оставить без изменения, так как действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, и с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, состояния здоровья, назначеносправедливое наказание. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговорзаконным и обоснованным. Выводы суда о виновности Петрекеева С.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. В судебном заседании Петрекеев С.С. вину не признал, пояснив, что ФИО 1 со своим другом вломились в его квартиру, избили его и тогда он, пытаясь их задержать взял отвёртку, но они вновь избили его, вследствие чего он потерял сознание и дальнейшие события не помнит. Однако вина подтверждается показаниями самого Петрекеева С.С. на предварительном следствии, где он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда. Такие показания Петрекеев С.С. давал в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия. В этих показаниях Петрекеев С.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с женой, ФИО 4, и на следующий день жена вернулась со своим племянником, ФИО 1, чтобы забрать вещи. Между ним и ФИО 1 возникла ссора, в процессе которой последний стал наносить ему удары совместно с незнакомым парнем. В конфликт вмешалась ФИО 4 и парни перестали его бить, вышли из комнаты и тогда он, разозлившись, достал из дивана отвёртку, догнал вышедших из квартиры парней и нанёс этой отвёрткой несколько ударов. Потерпевший ФИО 1 подтвердил, что после того как конфликт был исчерпан и они стали уходить из квартиры, сзади них шёл Петрекеев С.С. и в этот момент он почувствовал жжение в области левого бедра, а когда он пытался закрыть дверь с обратной стороны, то почувствовал жжение в области живота. Он не видел, чем именно Петрекеев С.С. нанёс ему удары, но заметил, что рана на животе и левом бедре кровоточит. В связи с противоречивыми показаниями потерпевшего в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшего на предварительном следствии, где потерпевший ФИО 1 подтвердил, что в процессе конфликта с Петрекеевым С.С., он нанес тому несколько ударов кулаком, а затем их разнял ФИО 2 После этого, он направился к выходу из квартиры и в это время Петрекеев С.С. нанёс ему удар в область живота. Кроме того, он обнаружил у себя рану на левом бедре. Свои показания потерпевший ФИО 1 подтвердил на очной ставке с Петрекеевым С.С. Из исследованных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО 2 следует, что в квартире разняв дерущихся Петрекеева С.С. и ФИО 1, они втроём стали выходить из квартиры и, выйдя из квартиры, стали удерживать входную дверь, чтобы Петрекеев С.С. не открыл её, поскольку тот был очень агрессивно настроен. На лестничной площадке они обнаружили, что ФИО 1 причинено телесное повреждение в области живота. Из исследованных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО 8 следует, что между Петрекеевым С.С. и ФИО 1 произошла драка, после которой они собрались уходить из квартиры, последним шел ФИО 1, а Петрекеев С.С. следом за ним, они закрыли входную дверь, но Петрекеев С.С. пытался открыть дверь изнутри. Находясь на лестничной площадке, они обнаружили, рану на животе у ФИО 1 Суд исследовал с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 5, подтвердившей, что они проживали в коммунальной квартире, соседями которой являлись ФИО 7. Петрекеев С.С. злоупотреблял спиртными напитками и периодически избивал жену, ФИО 4 В день происшедшего Петрекеев С.С. находился в алкогольном опьянении, учинил скандал с ФИО 4, порвал на ней одежду, она видела телесные повреждения на теле ФИО 4 и по просьбе последней, вызвала полицию. Через некоторое время в комнате вновь были слышны крики Петрекеева С.С., который выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, и у неё сложилось впечатление, что в квартире происходит драка. После этого прибыли сотрудники полиции, от которых им стало известно, что в квартире произошло преступление. Свидетелю ФИО 3 о происшедшем известно со слов Петрекеева С.С. Показания потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 5, других свидетелей объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе: выводами судебно-медицинской экспертизы №758 от 22 мая 2012 года подтверждено, что у ФИО 1, имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением печени, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающего колото-резанной раны левого бедра, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Данные повреждения причинены предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; выводами трасологической экспертизы №268 от 24 мая 2012 года подтверждено, что на футболке, на поверхности свитера и брюк, принадлежащих ФИО 1, имеется сквозное повреждение ткани, которое могло быть образовано в результате воздействия твердого предмета, возможно отвертки. Тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петрекеевым С.С. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О направленности умысла Петрекеева С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 свидетельствует нанесение удара отвёрткой в область жизненно важного органа, в живот и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что осуждённый, нанося удары выходящему из квартиры потерпевшему, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека и желал этого. Установлен судом и мотив совершения данного преступления - конфликт, личные неприязненные отношения. Как установлено, имело место ссора, перешедшая в драку в присутствии свидетелей, которые разнимали дерущихся. Судебная коллегия считает неубедительными доводы Петрекеева С.С. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого осуждённого, свидетелей, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о его нахождении в момент нанесения отвёрткой ранения потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Доводы Петрекеева С.С. о том, что он причинил телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом оценки всей совокупности доказательств по делу. Доводы осуждённого о том, что потерпевшему ФИО 1 причинён лёгкий вред здоровью, не подтверждены материалами дела. Выводы эксперта о тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО 1, не вызвали сомнений у суда - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом. Из материалов дела видно, что причины изменений показаний потерпевшим ФИО 1, свидетелями ФИО 4, ФИО 2 и других судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные. Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 6 Вопреки доводам осуждённого, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и мотивированы. Оценивая показания Петрекеева С.С. о нахождении его в состоянии необходимой обороны, свидетеля ФИО 4, которые в судебном заседании подтвердили иные обстоятельства происшедшего, суд пришел к обоснованному выводу, что данные показания являются недостоверными, непоследовательными, и противоречат установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам происшедшего. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает неубедительными доводы осуждённого Петрекеева С.С. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, или превысил пределы необходимой обороны, поскольку в материалах дела, не содержится данных, которые свидетельствовали бы о его нахождении в момент нанесения ударов отвёрткой в состоянии необходимой обороны или её превышении. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Петрекеева С.С. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нахождении его в состоянии необходимой обороны, о превышении пределов необходимой обороны, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о предположении приговора являются несостоятельными. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылка осуждённого Петрекеева С.С. о том, что следователь не удовлетворил его ходатайство о проведении следственного эксперимента, является несостоятельной. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли на постановление законного и справедливого приговора по делу не допущено. В основу приговора положены допустимые доказательства. Судебное следствие проведено полно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При назначении наказания Петрекееву С.С. суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие его вину обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей и тяжёлого заболевания, а так же сведения о личности. Отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений. Причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства потерпевшему является преступным результатом преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание Петрекеева С.С., поскольку наряду с причинением лёгкого вреда потерпевшему ему причинён ещё и тяжкий вред здоровью. Суд в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд в должной мере учел все обстоятельства, в том числе и то, что преступление относится к категории тяжкого. Следовательно, доводы осуждённого о смягчении назначенного наказания являются необоснованными. Назначенное наказание Петрекееву С.С. не является суровым, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, исключительных обстоятельств, при наличии которых Петрекееву С.С., могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, судом установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осуждённому, не имеется. Правильно, в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, время нахождения Петрекеева С.С. под стражей с 29 февраля 2012 года в качестве подозреваемого, засчитано в срок отбытия наказания. Доводы осуждённого о том, что он был задержан 28 февраля 2012 года, не подтверждены материалами дела. Таким образом, кассационные жалобы (основная и дополнительная) осуждённого Петрекеева С.С. подлежат отклонению. С учетом изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгоградаот20 июля 2012 года в отношении Петрекеева Сергея Степановича оставить без изменения, а кассационную жалобу(основную и дополнительную) осуждённого Петрекеева С.С. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Петрекеев С.С. содержится в <адрес> Копия верна. Судья Ермакова А.И.