Судья Коваленко Е.Н. 22-4522/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой А.Н.

судей Ченегиной С.А., Ананских Е.С.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Просхина Н.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года, которым

Просхин <Н.А.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На осужденного возложены следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Копылова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, прокурора Горбунову И.В., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просхин Н.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено им в период с 1987 года до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Просхин Н.А. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Просхин Н.А. просит изменить приговор и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в Уголовно-исполнительной инспекции ему разъяснили суть отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое связано с обязательным использованием электронного браслета, а также разъяснили существующие ограничения и запреты при его использовании. Считает, что данные ограничения являются для него заранее невыполнимыми, поскольку он нигде не работает, средств к существованию не имеет и не может приобрести чулочно-носочные изделия, необходимые для ношения браслета, а также одноразовые влажные салфетки для осуществления его чистки. Указывает, что проживает в доме с печным отоплением, в котором нет электричества, поэтому осуществлять подзарядку электронного браслета он не имеет возможности, так же как и не может обеспечить его сохранность от воздействия предельных температу<адрес> того, у него нет средств связи для оповещения Уголовно-исполнительной инспекции в случае неисправности этого устройства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бисинов В.И. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что доводы кассационной жалобы Просхина Н.А. не состоятельны. Указывает, что Просхин Н.А. не страдает какими-либо заболеваниями, соответственно, каких-либо ограничений по трудоустройству и получению заработка не имеет. Согласно информации, предоставленной МО МВД РФ <.......>, дом, в котором проживает Просхин Н.А., оснащен электричеством. Считает, что Просхину Н.А. назначено справедливое наказание, поскольку судом при его назначении учтены данные о личности Просхина Н.А., обстоятельства совершённого преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении Просхина Н.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Просхину Н.А. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Просхин Н.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Просхиным Н.А. по ч. 1ст. 222 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Просхину Н.А., судом не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре. Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности Просхина Н.А., и является справедливым.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Просхину Н.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, назначенное ему наказание направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Довод осуждённого о том, что условия отбывания наказания в виде ограничения свободы для него являются невыполнимыми в связи с тем, что он не работает, и у него отсутствуют средства к существованию, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Просхин Н.А. какими-либо хроническими заболеваниями не страдает и ограничений к трудоустройству и получению заработка не имеет. В перечень лиц, которым в соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, он не входит.

Утверждение осуждённого о том, что его дом не оснащён электричеством, опровергается справкой МО МВД РФ <.......> <адрес> (л.д.124).

В соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 N 258, решение о применении технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания, принимает начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования. Решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному.

Поскольку такое решение может быть принято только в порядке исполнения приговора, а приговор в отношении Просхина Н.А. в исполнение не приведен, довод осужденного о том, что отбывание им наказания в виде ограничения свободы связано с обязательным использованием электронного браслета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года в отношении Просхина <Н.А.> оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: Просхин Н.А. под стражей не содержится.

Верно. Судья А.Н. Епифанова