Судья Федоренко В.А. Дело № 22-4496/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 3 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Шабуниной О.В.

при секретаре Морозове Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года, которым

Григорьев <А.Н.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене приговора, адвоката Волкову М.А., не возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Григорьев А.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия его защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Центрального района г. Волгограда, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осуждённым, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование представления указывает, что в судебном заседании исследовался приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении которого учитывалось заключение судебно-психиатрической экспертизы Григорьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. Согласно данному заключению в период совершения обоих преступлений осуждённый страдал психическим расстройством <.......>. Поскольку предварительное расследование по настоящему уголовному делу было завершено ранее, на момент его завершения органы расследования и прокурор не обладали информацией о наличии предыдущего приговора и данного заключения экспертов. Считает, что судом не выполнены требования п.3 ч. 1 ст. 73, п. 3 ст. 196, ст. 300 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, нарушены положения ст. 19, 22 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", поскольку не исследована динамика психического состояния Григорьева А.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент окончания последнего преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, и в период уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу. По мнению автора представления, поскольку в судебном заседании обязательная судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния здоровья подсудимого не проведена, данный факт является нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Григорьева А.Н. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования Григорьеву А.Н. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Григорьев А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Григорьевым А.Н. по ч. 1ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационном представлении.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также данных о личности Григорьева А.Н., и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Григорьева А.Н.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда в постановлении №6 от 7 апреля 2011 года «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Григорьева А.Н. не установлено.

Как следует из материалов дела, Григорьев А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61). Из копии военного билета следует, что он признан ограниченно годным к военной службе, зачислен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д. 50-51). В ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Григорьев А.Н. пояснил, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, считает себя психически здоровым человеком (л.д. 41-43). Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый Григорьев А.Н. ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не заявлял.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, на которое суд сослался в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Григорьев А.Н., хотя и страдает психическим расстройством <.......>, однако имеющиеся у него расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, поведение подсудимого в судебном заседании было адекватно происходящему, поэтому ни у суда, ни у сторон, в том числе, у государственного обвинителя, не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния Григорьева А.Н. у суда не имелось. В связи с этим довод кассационного представления о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не назначив по своей инициативе судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, судебная коллегия считает необоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время приговор в отношении Григорьева А.Н. фактически исполнен, так как 16 июля 2012 года им оплачен штраф, назначенный судом (л.д. 13).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2012 года в отношении Григорьева <А.Н.> оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Григорьев А.Н. под стражей не содержится.