Судья Бакчеева В.А. дело № 22-4570/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 4 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей: Башировой М.И. и Ковалева С.Н., при секретаре: Гориной Л.М., рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2012 года кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. и кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Андреев С.Ю. на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Петухова А.А., родившаяся <.......> осуждена: по ч. ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в квартал проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного. Ульянов А.М., родившейся <.......> ранее судимый: по приговору <.......> от <.......> по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением <.......> от <.......> условное осуждение отменено, и он направлен в места лишения свободы, на основании постановления <.......> от <.......> освобожден <.......> условно-досрочно на 9 месяцев 24 дня; по приговору <.......> по п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.127 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; осужден: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено приговор <.......> от <.......> исполнять самостоятельно. Срок наказания исчисляется с <.......>. Андреев С.Ю., родившийся <.......>, ранее судимый: по приговору <.......> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; по приговору <.......> по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; по приговору <.......> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению <.......> на 5 месяцев 12 дней, осужден: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором <.......>, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <.......> назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <.......>. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Кизинек И.А. в защиту интересов осужденной Петухова А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, адвоката Остальцову С.В. в защиту интересов осужденного Ульянов А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, адвоката Шуть М.Г. в защиту интересов осужденного Андреев С.Ю., поддержавшего доводы его кассационной жалобы, мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Петухова А.А. осуждена за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья. Ульянов А.М. и А. С.Ю. осуждены за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступления совершены <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Петухова А.А., Ульянов А.М., А. С.Ю. вину признали полностью. Приговор постановлен в соответствии со ст.314-316 УПК РФ. В кассационном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что он постановлен с нарушением требований уголовного закона. Обращает внимание, что Ульянов А.М. ранее судим по приговору Даниловского <.......> по п. «а» ст.116, ч.1 ст.161, ч.1 ст.127 УК РФ с применением с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Новое преступление совершено им <.......>, то есть в период условного осуждения по предыдущему приговору. Данное обстоятельство влечет назначение наказания с применением ч.5 ст.74 и 70 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания Андреев С.Ю. суд не указал, какой частью ст.68 УК РФ он руководствовался. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный А. С.Ю. просит об изменении приговора ввиду его несправедливости. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельствах суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит обратить внимание на некачественную его защиту адвокатом Приходько Ю.Н., а также на то, что организатором совершенного им преступления являлась Петухова А.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Андреев С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Петухова А.А., Ульянов А.М., Андреев С.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.314-316 УПК РФ о постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные Петухова А.А., Ульянов А.М., А. С.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из приговора, суд при назначении наказания Андреев С.Ю. учел характер и общественную опасность совершенных им преступлений, а также личность осужденного. Судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного, исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение ему любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данных о том, что адвокат Приходько Ю.Н. некачественно осуществлял защиту осужденного Андреев С.Ю. в деле не имеется. Лишены оснований и доводы прокурора об отмене приговора в отношении Ульянов А.М. ввиду неправильного применения уголовного закона. Как видно из материалов дела и постановленного приговора, ранее Ульянов А.М. был осужден по приговору <.......> от <.......> по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.127 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Новое преступление им было совершено <.......>, т.е. в период условного осуждения по предыдущему приговору, что влечет назначения ему наказания в соответствии с ч.5 ст.74 и 70 УК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора ввиду неправильного применения уголовного закона не имеется, поскольку вопрос о назначении наказания по двум неисполненным приговорам может быть решен в соответствии со ст.397 и 399 УПК РФ в порядке исполнения наказания. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года в отношении Петухова А.А., Ульянов А.М. и Андреев С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. и кассационную жалобу осужденного Андреев С.Ю. (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденные Ульянов А.М. и А. С.Ю. содержатся в ФКУ <.......> под стражей не содержится.