Судья Глухов А.В. дело № 22-4175/2012 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 03 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Башировой М.И., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2012 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) защитника-адвоката Нижегородова Е.С., защитника-адвоката Широбакина А,В. и кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышова С.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2012 года, в соответствии с которым Луковской И.Ф., <.......> осужден: по ч. 2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишению свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания включён срок содержания под стражей Луковского И.Ф. с 07 апреля 2011 года по 08 сентября 2011 года включительно, а также время содержания его под домашним арестом с 09 сентября 2011 года по 26 апреля 2012 года включительно. Луковской И.Ф. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с фактическим отбытием назначенного судом наказания. Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Вишнякова Н.В., <.......> осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011года) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) по эпизоду со 125000 рублей к штрафу в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 1875000 рублей; - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) по эпизоду со 60 000 рублей к штрафу в доход государства в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 900 000 рублей; В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000000 с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешён вопрос о порядке следования Вишняковой Н.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбытия основного наказания Вишняковой Н.В. исчислен с даты её прибытия в колонию-поселение. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Жиленкова Т.В., <.......> осуждена: - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ №97 от 04.05.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки - 1750000 рублей; - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки – 1500000 рублей; В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2000000 отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбывания наказания включён срок содержания под стражей Жиленковой Т.В. с 07 по 08 апреля 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешён вопрос о порядке следования Жиленковой Т.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбытия основного наказания Жиленковой Т.В. исчислен с даты её прибытия в колонию-поселение. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Удовлетворен гражданский иск <.......>. Постановлено взыскать с Луковского И.Ф. материальный ущерб в размере 60000 рублей, с Вишняковой Н.В. материальный ущерб в размере 110 000 рублей. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитников-адвокатов Нижегородова Е.С. и Широбакина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) об отмене приговора и защитника-адвоката Шапченко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, объяснение представителя потерпевшего К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а также мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Луковской И.Ф. и Вишнякова Н.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, Луковской И.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана (по 2 эпизодам). Вишнякова Н.В. признана виновной в покушении на пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника (по 2 эпизодам) и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана. Жиленкова Т.В. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника (по 2 эпизодам). Преступления совершены ими в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Вишнякова Н.В. и Жиленкова Т.В. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали. В судебном заседании Луковской И.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Нижегородов Е.С., просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2012 года отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несоответстия фактическим обстоятельствам дела, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов кассационных жалоб приводит следующие факты о том, что в действиях Вишняковой Н.В. отсутствует состав вменяемых ей в вину преступлений, поскольку совокупность представленных доказательств устанавливает факт участия Вишняковой Н.В., Жиленковой Т.В., Луковского И.Ф. в поиске законного способа снятия ареста с домовладения, которое Жиленкова Т.В. намеревалась приобрести у А. Указывает, что отсутствуют конкретные действия и намерения Вишняковой Н.В. в оказании содействия в передаче взятки, так как отсутствует сам факт передачи и получении взятки. Обращает внимание, что сам по себе факт постановления о снятии ареста с объектом недвижимости по адресу <адрес> и отказа в снятии ареста с объектов недвижимости по адресу <адрес> являются законными. При таких обстоятельствах, считает, что в данной ситуации имела место провокация со стороны А. к участию в передаче взятки. Далее, автор жалоб указывает на то, что судом был неправильно применён уголовный закон, а именно ст. 9,10 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления в сентябре 2010 года и в декабре 2010 года действовала иная редакция санкции ч.1 ст.291 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что поскольку судом был установлен факт добровольного сообщения Вишняковой Н.В. о совершенном преступлении, способствование раскрытию преступления путём участия в оперативно-розыскных мероприятиях, в связи с чем, по мнению автора жалоб данные обстоятельства должны были быть квалифицированы судом по примечанию к ст.291.1 УК РФ и его подзащитная Вишнякова Н.В. должна была быть освобождена от уголовной ответственности по обвинению по ч.1 ст.291 УК РФ. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного наказания его подзащитной в силу излишней строгости, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, которые судом в приговоре не были учтены, и необоснованно не применен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В кассационном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышов С.В. просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2012 года изменить как несоответствующий требованиям действующего законодательства. В обосновании доводов кассационного представления полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст.316 УПК РФ при назначении наказания в отношении Луковского И.Ф. Кроме того, действия Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. квалифицировать по эпизодам пособничества в даче взятки должностному лицу через посредника, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновных, следующим образом: действия Вишняковой Н.В. по эпизоду пособничества в даче взятки должностному лицу в сумме 125000 руб. через посредника, не доведенному до конца по не зависящим от лица обстоятельствам по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ – как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, а по эпизоду пособничества в покушении на дачу взятки должностному лицу в сумме 60000 руб. через посредника по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ – как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника. Кроме того, действия Жиленковой Т.В. по эпизоду пособничества в даче взятки должностному лицу через посредника в сумме 150000 руб., не доведенной до конца по независящим от лица обстоятельствам квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ – как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника, в остальной части просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник-адвокат Широбакин А.В., выражает несогласие с приговором суда ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в основу приговора положены показания А.А., которые подтверждают лишь факт участия Жиленковой Т.В., Вишняковой Н.В., Луковского И.Ф. к разрешению вопроса с арестованным имуществом А., но не подтверждают причастность Жиленковой Т.В. к совершению противоправных действий, вину в которых Жиленкова Т.В. никогда не признавала. Обращает внимание на то, что в судебном заседании А. только лишь констатировал своё отношение к происходящему как предположение, в связи с чем, полагает, что приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Указывает, что приведенные в приговоре показания обвиняемых и свидетелей, ОРМ «Наблюдение» подтверждают лишь факт отработки заявления А. Считает, что показания свидетелей А.Н. и А.В. содержат неустранимые разногласия с показаниями подсудимого Луковского И.Ф., данными им в ходе следствия и оглашенными в суде, так как данные разногласия, по его мнению судом первой инстанции не разрешены. Кроме того, считает, что представленные А. записи, выполненные им самостоятельно с использованием личных информационных носителей являются недопустимыми доказательствами, а полученный от А. материал экспертной проверке не подвергался. По изложенным доводам, полагает, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В письменных возражениях на кассационное представление и.о. прокурора Центрального района г.Волгограда Чернышова С.В., осужденная Вишнякова Н.В. просит отказать в удовлетворении кассационного представления, а приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26.04.2012 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных), кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Луковского И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. во вменённых им преступлениях основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах (основных и дополнительных) защитников-адвокатов Нижегородова Е.С. и Широбакина А.В. доводы о непричастности их подзащитных к совершённым преступлениям являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями подсудимых Луковского И.Ф. и Вишняковой Н.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в части совершения ими мошенничества и покушения на пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Луковского И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами: -показаниями представителя потерпевшего К.А., пояснившего о том, что он является сотрудником <.......>. Летом 2011 года в <.......> обратились сотрудники безопасности, с просьбой представлять интересы <.......> в качестве гражданского истца. В связи с тем, что денежные средства <.......> сотрудниками службы безопасности в качестве оперативного мероприятия в размере 170000 рублей были переданы А., а в последствии через А. – обвиняемым. Показания представителя потерпевшего объективно и полно подтверждаются также свидетельскими показаниями А., Н.Ю., О.Э., П.В., А.Н., М.В., А.Н., А.В. В.В. и М.С. а также оглашенными в ходе судебного показаниями свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ А.В., Е.С., Н.В. и И.А., которые подтвердили факт мошеннических действий со стороны Луковского И.Ф. и Вишняковой Н.В., а также фактами покушения на пособничество в даче взятки должностному лицу через посредника со стороны Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В., а также передаче в качестве взятки должностному лицу через посредника денежных средств Жиленковой Т.В. Кроме того, виновность Луковского И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. также подтверждается: -справкой ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения данного ОРМ установлено, что между Вишняковой Н.В. и Луковским И.Ф. состоялась встреча, при которой последний подтвердил факт получения им денежных средств за решение вопроса о снятии арестов с недвижимого имущества; -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен компакт-диск, рассекреченный и предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес>, на котором зафиксирована аудиозапись встречи Вишняковой Н.В. с Луковским И.Ф., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска жилища Луковского И.Ф. изъяты лист бумаги форматом А4 с рукописным текстом, содержащий список телефонов, фамилий и имён, а также копия постановления об отмене наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела ГСУ при ГУВД по <адрес> А.В. и протоколом осмотра предметов; -протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования на основании постановления Центрального районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГСУ при ГУВД по <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее А. на праве личной собственности в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; -справкой ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что между А. и Жиленковой Т.В. состоялась встреча, в ходе которой А. передал Жиленковой Т.В. денежные средства в размере 30000 рублей в качестве части взятки за решение вопроса о снятии ареста с его недвижимого имущества; -справкой ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что между А., Жиленковой Т.В. и О.Э. состоялась встреча, в ходе которой Жиленкова Т.В. и О.Э. передали А. фиктивное ходатайство о снятии ареста с его недвижимого имущества, в котором содержались ложные сведения о том, что О.Э. проживает в домовладении А. и собирается его приобрести; -справкой ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что между А., Вишняковой Н.В. и Луковским И.Ф. состоялась встреча, в ходе которой А. передал Вишняковой Н.В. денежные средства в размере 5000 рублей; -справкой ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что между А., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. состоялась встреча, в ходе которой А. передал Вишняковой Н.В. денежные средства в размере 135000 рублей в качестве части взятки за решение вопроса о снятии ареста с его недвижимого имущества; -справкой ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что между Вишняковой Н.В. и Луковским И.Ф. состоялась встреча, в ходе которой Луковской И.Ф. подтвердил факт получения им денежных средств за решение вопросов о снятии арестов с недвижимого имущества, принадлежащего А.; -актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что Жиленкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от А. 30000 рублей в качестве части денежного вознаграждения, предназначенного сотрудниками ГСУ при ГУВД по <адрес> в виде взятки за решение вопроса об отмене наложения ареста на принадлежащее А. частное домовладение; -актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» установлено, что Вишнякова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от А. 5000 рублей в качестве части денежного вознаграждения, предназначенного сотрудниками ГСУ при ГУВД по <адрес> в виде взятки за решение вопроса об отмене наложения ареста на принадлежащее А. частное домовладение; -протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, в ходе которого осмотрены компакт-диски, рассекреченные и предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по <адрес>, на которых зафиксированы аудио и видеозаписи встреч Вишняковой Н.В., Луковского И.Ф., Жиленковой Т.В., О.Э. и А., в ходе которых последние обсуждали вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего А. Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Луковского И.Ф. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), Вишняковой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (по 2 эпизодам в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) и Жиленковой Т.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года). При этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Доводы, изложенные в кассационных жалобах о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, в связи с чем, по мнению защитников-адвокатов, все записи выполненные на электронных носителях и полученные в результате оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств также не являются обоснованными, поскольку разбирательство по делу проходило в строгом соответствии с законном, на основе равноправия и состязательности сторон. Кроме того, данные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров и прослушивания фонограмм и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Широбакина А.В. о том, что приговор основан только на предположениях, судебной коллегий признаны несостоятельными и необоснованными. Доводы кассационных жалоб о непричастности Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. к совершённым преступлениям, на что ссылаются защитники-адвокаты Нижегородов Е.С. и Широбакин А.В. в своих кассационных жалобах, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого судом решения. Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Луковского И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. в инкриминируемом им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Луковского И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. обвинительный приговор. Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы кассационных жалоб защитников-адвокатов Нижегородова Е.С. и Широбакина А.В. в этой части по мнению судебной коллегии также не подлежат удовлетворению. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о нарушении при производстве по делу требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела. Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний свидетелей А.И. и А.В. неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб защитника-адвоката Нижегородова Е.С. о том, что преступления, совершенные его подзащитной Вишняковой Н.В. были результатом провокации со стороны А. В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие ставших известным органам, осуществляющим эту деятельность, сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оперативные мероприятия, проводилось в строгом соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником органа предварительного расследования, в связи с чем доводы жалобы о незаконности оперативных мероприятий и провокации преступления, являются голословными. Поскольку преступления, в совершении которых обвинялись Вишнякова Н.В. и Жиленкова Т.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года), не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, то действия Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. по мнению судебной коллегии правильно квалифицированы судом как покушение на совершение указанного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года), в связи с чем, доводы кассационного представления в данной части, судебной коллегией признаны необоснованным и несостоятельными. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб о назначении осужденным Луковскому И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. несправедливого наказания. При определении вида и размера наказания Луковскому И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, которые характеризуются положительно, на учётах и диспансерах не состоят а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Луковскому И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В., судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимого Луковского И.Ф., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве смягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении наказания у подсудимой Вишняковой Н.В., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении дочери и малолетней внучки, плохое состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Жиленковой Т.В., судом не установлено. Таким образом, требования ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ при назначении наказания Луковскому И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. судом соблюдены. Все смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери и малолетней внучки, положительные данные об их личности, а также состояние здоровья, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания Луковскому И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. полной мере. При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, не имеется. Не может согласиться судебная коллегия с доводами защитника-адвоката Нижегородова Е.С. о необходимости освобождения Вишняковой Н.В. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ в связи с тем, что Вишнякова Н.В. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления при наличии явки с повинной. В соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года), лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Как видно из материалов уголовного дела в отношении Вишняковой Н.В., последняя после совершения преступления в добровольной форме не сообщила органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку была задержана правоохранительными органами. Таким образом, подтверждение Вишняковой Н.В. на стадии предварительного следствия под бременем улик совершения указанных преступлений, по мнению судебной коллегии нельзя отнести к добровольному сообщению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Вишняковой Н.В., признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, доводы кассационных жалоб защитника-адвоката Нижегородова Е.С. о наличии у его подзащитной Вишняковой Н.В. явки с повинной не нашли своего документального подтверждения в материалах уголовного дела. Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, при определении вида и размера наказания в отношении Луковского И.Ф., суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, срок наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данная норма закона может применяться только при назначении наказания лицам, уголовные дела в отношении которых, рассмотрены в порядке главы 40, предусматривающей рассмотрения уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ при назначении наказания в отношении Луковского И.Ф. В соответствии со ст. 379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является неправильное применение уголовного закона. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. В соответствии со ст. 10 УК РФ – уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данное требование закона при назначении наказания осужденному судом нарушено. Санкция ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162) предусматривала наказание в виде: штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. Данная редакция закона действовала на момент совершения Жиленковой Т.В. и Вишняковой Н.В. вышеуказанных преступлений. Федеральным законом от 04.05. 2011 года № 97-ФЗ санкция ч.1 ст.291 УК РФ изложена в новой редакции и стала предусматривать наказание в виде: штрафа в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки. Таким образом, наказание в виде лишения свободы законодателем снижено до 2-х лет, что смягчает наказание осужденным, вместе с тем данный вид основного наказания должен назначаться со штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, что ранее не предусматривала санкция ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ). Следовательно, Центральный районный суд г.Волгограда квалифицируя действия Жиленковой Т.В. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97) и по ч. 3 ст. 30, ч. 45 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97), а также квалифицируя действия Вишняковой Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97 по двум эпизодам) и назначая им наказание, должен был применить новый закон только в той части, в какой он не ухудшает положение осужденных. Поскольку ранее санкция ч.1 ст.291 УК РФ не содержала такого вида дополнительного наказания как штраф в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки, то данное дополнительное наказание в силу ст.10 УК РФ, по мнению судебной коллегии не могло быть назначено осужденной Жиленковой Т.В. Назначая наказание Вишняковой Н.В. в виде штрафа в качестве основного наказания, превышающего размер 200000 рублей, суд нарушил требования ст.10 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения также в части назначения осужденным Жиленковой Т.В. дополнительного наказания и Вишняковой Н.В. в качестве основного наказания в виде штрафа. Кроме того, судебная коллегия считает, что окончательное наказание по вышеуказанному приговору следует назначить осужденным по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в соответствии с принципом наказания назначенного судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2012 года в отношении Луковского И.Ф. – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ст. 316 УПК РФ при назначении наказания в отношении Луковского И.Ф. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Тот же приговор в отношении Жиленковой Т.В. – изменить: исключить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства и считать её осужденной: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Тот же приговор в отношении Вишняковой Н.В. – изменить: по ч. 3, ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) по эпизоду со 125000 рублей назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 190000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ (в редакции ФХ № 97 от 04.05.2011 года) по эпизоду с 60000 рублями назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 195000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор в отношении Луковского И.Ф., Вишняковой Н.В. и Жиленковой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы (основные и дополнительные) и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=