Судья Вовченко П.М. дело № 22-4525/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Волгоград 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2012 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Дружина А.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года, в соответствии с которым Дружин А.А., <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2012 года. С Дружина А.А. в пользу И.В. в счёт компенсации имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 1107 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение подлежащим изменению в части, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дружин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 часов в <адрес> расположенной в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дружин А.А. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дружин А.А. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем, указывает на свою непричастность к совершённому преступлению и выражает несогласие с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение». Считает, что судом не доказан факт незаконного проникновения им в помещение, что также по его мнению не подтверждено материалами дела. Кроме того, указывает, что судом не был допрошен специалист на предмет установления факта невозможного открывания внутреннего замка с помощью ключа при любом зазоре между дверьми. Вместе с тем, просит учесть явку с повинной и раскаяние в содеянном. Также обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей И.В., пояснившей в ходе судебного следствия о возможности проникновения в её рабочий кабинет без помощи ключа, однако данного факта в ходе предварительного следствия ею заявлено не было. Указывает, что судом не дана оценка вышеуказанному обстоятельству, а также в приговоре не приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Дружина А.А. потерпевшая И.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Дружина А.А. во вмененном преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о непричастности Дружина А.А. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого Дружина А.А., данными в ходе судебного следствия по факту проникновения в кабинет медицинского персонала, где, подойдя к подоконнику и обнаружив женскую сумку, открыв её, похитил денежные средства в размере 1 000 рублей, находящиеся в кошельке, после чего с места происшествия скрылся, так и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Дружина А.А. в совершении преступления установлена следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей И.В., пояснившей о том, что она работает рентген лаборантом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 часам она пришла на работу. С собой у неё была женская сумка, в которой находился кошелёк с денежными средствами в сумме 2150 рублей, которую она положила на подоконник в пультовой комнате кабинета за шторы. Около 20.30 часов она заходила в кабинет, перед уходом обратила внимание на сумку и кошелёк с деньгами, который находился в сумке. После чего вышла из кабинета, замкнула дверь на внутренний замок. Также из её показаний усматривается, что между дверьми имеется зазор и замок возможно открыть без помощи ключа. Около 21.00 часа она вернулась в кабинет, однако входная дверь была закрыта, на не замкнута на замок. В комнате она обратила внимание на сумку с расстегнутыми замками, а также отсутствие в кошельке денежных средств в размере 2 150 рублей. От своих коллег ей стало известно, что в её отсутствие к кабинету приводили Дружину А.А., который впоследствии самовольно покинул приёмный покой. О случившемся она сообщила сотрудникам полиции, а именно, что было похищено три купюры достоинством по 1 000 рублей и три банковских карты Сбербанка России. Позже она обнаружила 1 000 рублёвую купюру и три банковских карты, о чём сообщила сотрудникам полиции; - показаниями свидетеля Р.М., данными ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что она работает лифтёром в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около 20.00 часов в приёмный покой обратился мужчина, которого она по просьбе медсестры отвела на ИКГ. Поскольку дверь кабинета была замкнута, она оставила мужчину ожидать лаборанта И.В. Спустя некоторое время со слов И.В. ей стало известно, что у неё из кабинета похитили деньги. Посмотрев по журналу регистрации амбулаторных больных, ей стало известно, что данным пациентом являлся Дружин А.А.; -показаниями свидетелей И.Г., Е.В. и В.В., пояснивших о том, что со слов И.В. ми стало известно о хищении принадлежащих ей денежных средств из её кабинета; - показаниями свидетеля Г.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается о том, что в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года она совместно проживала с Дружиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием Дружина А.А. забрали в больницу. На следующий день 08 апреля 2012 года она пошла на работу. Вернувшись с работы около 21.30 часов она обнаружила Дружина А.А. у себя дома, при этом он пояснил, что тоже только что приехал на такси из больницы и стал передавать ей денежные средства в размере 1000 рублей. Откуда у него были деньги, он ей не пояснял. Спустя некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции по факту хищения Дружиным А.А. денежных средств и банковских карт. После чего сотрудники полиции произвели осмотр домовладения и изъяли 1000 рублей одной купюрой и монеты различного достоинства. Кроме того, виновность Дружина А.А. также установлена: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение рентген кабинета №2 отделения детской хирургии <адрес> откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшей; - протоколом явки с повинной Дружина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается о совершённой им краже денежных средств в сумме 1 000 рублей из сумки в рентген-кабинете; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: пе<адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты одна купюра достоинством 1 000 рублей серии ЛТ № <...>, 2 монеты достоинством 10 рублей каждая, 3 монеты достоинством 5 рублей каждая, 2 монеты достоинством 2 рубля каждая, и 4 монеты достоинством 1 рубль каждая; - выпиской из истории болезни стационарного больного Дружина А.А., из которой усматривается о нахождении последнего на стационарном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - выпиской из тетради ЭКГ, из которой усматривается о прохождении Дружиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ обследования в рентген-кабинете №2 <адрес> - светокопией журнала регистрации поступающих граждан в приёмный покой <адрес> из которой усматривается о самовольном уходе Дружина А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21.10 часов из приёмного покоя без проведения ЭКГ и осмотра терапевта, согласно записи № <...>; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена одна купюра достоинством 1 000 рублей серии ЛТ № <...>, а также монеты, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Судом были тщательно исследованы показания потерпевшей И.В., данные ею в ходе судебного следствия и обоснованно признаны достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Р.М., И.Г., Г.В., Е.В. и В.В., а также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.В. об известных ей обстоятельствах совершения преступления судом первой инстанции не установлено, а также не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных данных о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденного. Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшей И.В., а также свидетелей последовательны и непротиворечивы, судом проверены, и свидетельствуют о том, что осужденный проник внутрь помещения, а именно в рентген-кабинет с целью хищения денежных средств. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», поскольку под незаконным проникновением в помещение, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в помещение. Вместе с тем, помещением признаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как усматривается из приговора, осужденный Дружин А.А., не имея законных оснований, с целью завладения денежными средствами потерпевшей И.В. вторгся в рентген-кабинет, предназначенный для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, в связи с чем, его действия образуют квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение», что правильно установлено судом. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии отсутствие заключения специалиста на предмет установления факта невозможного открывания внутреннего замка с помощью ключа при любом зазоре между дверьми, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Дружина А.А. в совершенном преступлении. Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного Дружина А.А., были тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности являются достаточными и подтверждают правильность выводов суда о виновности Дружина А.А. Ф. и квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все ходатайства осужденного Дружина А.А. были разрешены председательствующим в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Обстоятельством, смягчающим наказание Дружина А.А., суд признал явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание Дружина А.А., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Таким образом, требования ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Дружину А.А. судом соблюдены. Смягчающие наказание осужденному обстоятельства, а именно явка с повинной на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, учтены судом при назначении наказания полной мере. При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного осужденному Дружину А.А. наказания несправедливым, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2012 года в отношении Дружина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Дружин А.А. содержится в <адрес> Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=