Судья Вовченко П.М. дело № 22-4527/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 04 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Мозговца П.А., судей Сологубова О.Н., Гордейчика С.А., при секретаре Борозенко О.А., рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационное представление (основное и дополнительное) Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. и кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Объедкова Д.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года, в соответствии с которым Объедков Д.С., <.......> <.......> <.......> <.......> <.......> осужден по ст. 308 УК РФ к штрафу в размере 14000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания назначенного по приговору от 01.12.2011 года, назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 14000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен с 07 сентября 2011 года. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выступление защитника-адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных), а также мнение прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Объедков Д.С. признан виновным в отказе свидетеля от дачи показаний. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Объедков Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В кассационном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.06.2012 года в отношении Объедкова Д.С. отменить материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов кассационного представления указывает, что судом при вынесении приговора нарушены требований уголовного законодательства. Обращает внимание, что при назначении наказания Объедкову Д.С. суд первой инстанции присоединил наказание по приговору суда от 01.12.2011 года и в нарушении требований уголовного законодательства вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ применил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, указывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Однако, суд первой инстанции, в нарушении требований уголовного закона назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде штрафа. Вместе с тем, обращает внимание, что правила ст. 69 УК РФ не предусматривают присоединение наказаний. Кроме того, указывает, что вводной части приговора суд указал о наличии на иждивении малолетнего ребёнка, однако не учёл данные обстоятельства в качестве смягчающих. Данные нарушения считает фундаментальными, в связи с чем, просит приговор отменить. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Объедков Д.С. просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.06.2012 года отменить ввиду нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона, материалы дела прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, так как какого-либо преступления он не совершал. Обращает внимание на то, что по данному уголовному делу суд вынес приговор без учета смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года, где в качестве обстоятельств смягчающих его наказание было указано на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка. Указывает на недопустимость показаний свидетеля К.Г., данных им на предварительном и судебном следствии в связи с их противоречивостью и заинтересованностью в исходе дела, что также по его мнению указывает на фальсификацию уголовного дела со стороны следствия. Указывает на нарушение своих прав при проведении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, а также ведение судебного следствия по делу с обвинительным уклоном, так как считает себя непричастным к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах считает, что к нему должны были быть применены положения ст.14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 382 УПК РФ по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Объедкова Д.С. во вмененном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Объедкова Д.С. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, виновность Объедкова Д.С. в совершении преступлений установлена следующими доказательствами: - показаниями свидетеля К.Г., пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал обвинение по уголовному делу в отношении Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании производился допрос «закупщика», данные о котором были засекречены. Судьёй были сверены данные о личности «закупщика», имевшиеся в материалах уголовного дела. Перед началом допроса данному лицу были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также была взята подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. В ходе его допроса свидетель «закупщик» от дачи показаний отказался. На вопрос председательствующего по делу о том, понятны ли ему последствия отказа от дачи показаний, свидетель ответил утвердительно. В последующем он узнал о том, что данным свидетелем был гр-н Объедков Д.С.; -показаниями свидетеля Л.А., пояснившей о том, что она работает <.......> в <адрес>. В производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось уголовное дело по обвинению Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ Объедков Д.С. был допрошен в качестве «закупщика». При этом он допрашивался при отсутствии визуального контакта, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 307-308 УК РФ свидетель «закупщик» от дачи показаний отказался. О том, что данным свидетелем был Объедков Д.С., ей стало известно позже. Данные, изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Кроме того, виновность Объедкова Д.С. также установлена: - заявлением Объедкова Д.С. от21.12.2011 года, согласно которому он, находясь на свободе, принимал участие при проведении ОРД в качестве «закупщика» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отказался от дачи показаний при его допросе в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Н.Н.; -списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание по уголовному делу по обвинению Н.Н., где в качестве свидетеля указан «закупщик»; -копией вступившего в законную силу приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Н., согласно которому Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Среди доказательств, положенных в основу его обвинения, положены доказательства, данные свидетелем «закупщик» при его допросе в ходе предварительного следствия; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: подписка свидетелей, в которой имеется подпись свидетеля «закупщик», согласно которой он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе судебного заседания был допрошен свидетель «закупщик», который отказался от дачи показаний, не пояснив причину отказа, указав при этом, что последствия отказа от дачи показаний ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Объедкова Д.С. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении Объедкова Д.С. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 308 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами указанными в жалобе осужденного о его невиновности и фальсификации дела органами предварительного следствия. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты и признаны надуманными. Кроме того, данное обстоятельство по мнению судебной коллегии свидетельствует о стремлении осужденного Объедкова Д.С. избежать ответственности за содеянное им преступление. Вместе с тем, все следственные действия органами предварительного расследования проведены в установленном законом порядке, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Объедкова Д.С. все доказательства положенные судом в основу приговора соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, так как приговор якобы вынесен на предположениях, у суда не имелось. Выводы суда первой инстанции в этой части достаточно мотивированы и являются правильными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля К.Г., на что имеется ссылка в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного свидетеля в исходе дела, на что ссылается осужденный Объедков Д.С. в своих кассационных жалобах, из материалов дела не усматривается. Доводы кассационных жалоб о фальсификации обвинения органами предварительного следствия в отношении Объедкова Д.С. по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. При таких обстоятельствах, оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Объедкова Д.С. судебная коллегия не усматривает. Судебной коллегией не может быть принято и суждение кассационных жалоб, как носящее общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения, а также не дана оценка нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции при проведении судебного следствия, поскольку это противоречит постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты. Выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона. При определении вида и размера наказания Объедкову Д.С., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который имеет не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Объедкова Д.С., судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Объедкова Д.С., судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления, поскольку судом первой инстанции необоснованно назначено наказание по совокупности преступлений по настоящему делу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В ходе судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что данное преступление Объедковым Д.С. было совершено до вынесения приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года, однако в нарушении требований уголовного законодательства вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Объедкову Д.С. наказаний по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу и приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указав, при этом, что окончательное наказание Объедкову Д.С. назначить по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия полагает, что данное изменение не уменьшает степени общественной опасности совершенного Объедковым Д.С. преступления и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. В связи с чем, оснований для снижения наказания, по мнению судебной коллегией не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Объедкову Д.С. В вводной части приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 26.06.2012 года в отношении Объедкова Д.С. указано о наличии у последнего малолетнего ребёнка, однако суд первой инстанции данное обстоятельство в отношении названного осужденного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим не признал, не дав какой-либо оценки в приговоре. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Объедкову Д.С. наличие у последнего малолетнего ребёнка. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Объедкову Д.С., судебная коллегия признает наличие у него малолетнего ребёнка с учётом того, что данное обстоятельство было признано смягчающим наказание Объедкову Д.С. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в вышеуказанный приговор в отношении осужденного Объедкова Д.С., уточнив его в части назначения наказания, указав на применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив при этом из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, судебная коллегия также находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы дополнительного кассационного представления в части применения судом первой инстанции правил применения ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. В связи с чем, судебная коллегия также считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание Объедкову Д.С. назначить с учётом требований ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и штрафа в размере 14000 рублей. Однако, оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усматриваются, так как наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает осужденный в своих кассационных жалобах, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года в отношении Объедкова Д.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказаний по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу путём полного сложения назначенных наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение наказаний по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу путём полного сложения назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; на основании ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Объедкову Д.С. наличие у него малолетнего ребёнка; считать наказание осужденному Объедкову Д.С. назначенным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив при этом из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ; изменить резолютивную часть приговора, указав, что окончательное наказание Объедкову Д.С. назначить с учётом требований ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.12.2011 года в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 14000 рублей. В остальной части приговор в отношении Объедкова Д.С. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) и кассационное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: Объедков Д.С. содержится в <адрес>. Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=