судья Самохин В.В. дело № 22-4498/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 3 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего Епифановой А.Н., судей Ченегиной С.А. и Шабуниной О.В. при секретаре Романенко М.Г. рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Логвинова С.И., адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года, которым Логвинов <С.И.>, <.......>, осуждён: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи двух ведер сгущенного молока ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому эпизоду кражи двух мешков с мукой ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по второму эпизоду кражи двух мешков с мукой ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 06 часов по местному времени; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где расположено место жительства осуждённого, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Этим же приговором осуждены ФИО№1, ФИО№2, ФИО№3, приговор в отношении которых не обжалуется. Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Грачеву Е.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия установила: по приговору суда Логвинов С.И. признан виновным в трех эпизодах кражи, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник осуждённого Логвинова С.И. – адвокат Попова Н.В. считает приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований УПК РФ один из понятых при производстве выемки одежды у Логвинова С.И. являлся заинтересованным лицом, поскольку обвинялся в том, что совершил в соучастии с Логвиновым С.И. ряд преступлений. Кроме того, при проведении указанного следственного действия подсудимому был назначен адвокат, что подтверждается приложенным к материалам дела ордером, однако участия в данном следственном действии он не принимал, что является нарушением права на защиту. Указывает, что изъятая одежда не была надлежащим образом упакована и опечатана, а отказ ФИО№1, который был понятым при проведении данного следственного действия, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, также является нарушением права Логвинова С.И. на защиту. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Логвинова С.И. о вызове и допросе в качестве свидетеля другого понятого, ходатайства об исследовании вещественных доказательств, а именно: предметов одежды, изъятых у подсудимого. Полагает, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО№4, данные ею в судебном заседании, неверно отражен смысл заключения одорологической экспертизы, из которой нельзя сделать однозначного вывода о том, какие именно ложные сообщения были сконструированы подсудимым: касающиеся всех обстоятельств или только части из них. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе осуждённый Логвинов С.И. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выемка его вещей проходила с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО№5 Считает, что из заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности следов крови, обнаруженных на изъятой куртке, потерпевшей ФИО№6, поскольку он также имеет первую группу крови, и указанные следы принадлежат ему. Указывает, что следователь ФИО№7 оговорил его, давая показания в суде, а на стадии предварительного расследования неверно отразил его показания в протоколе допроса, чем проявил предвзятое отношение. Также следователем не было представлено в суд заключение эксперта о времени смерти потерпевшей ФИО№6, а имеются только показания ФИО№8, ФИО№9, ФИО№10, которые проходили по делу в качестве свидетелей, а ФИО№9 и ФИО№10 могли быть причастными к убийству, однако эту версию никто не проверил. Просит приговор суда отменить. В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого Логвинова С.И. потерпевший ФИО№11 считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым и назначенным в пределах санкций статей УК РФ. Доводы жалобы о недоказанности вины Логвинова С.И. в совершении убийства ФИО№6 считает несостоятельными. Полагает, что суд, проверив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Логвинова С.И. в совершении преступления. Считает, что все остальные доводы жалобы были предметом всестороннего исследования и нашли свое отражение в постановленном приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Поповой Н.В. потерпевший ФИО№11 также считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Доводы жалобы о несогласии с проведением выемки вещей, о нарушении права Логвинова С.И. на защиту, искажении показаний свидетеля ФИО№4, неверном отражении в приговоре смысла одорологической экспертизы, несогласии с выводами о конструировании осуждённым ложных сообщений при описании событий, касающихся убийства, считает несостоятельными. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой Н.В. - без удовлетворения. В письменных возражениях на кассационные жалобы осуждённого Логвинова С.И. и адвоката Поповой Н.В. государственный обвинитель – прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что при вынесении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Логвинова С.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на полно и всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательствах. Обстоятельства совершения Логвиновым С.И. преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), установлены судом на основании показаний потерпевшей ФИО№12 и свидетелей ФИО№1, ФИО№13, ФИО№14, ФИО№15, ФИО№2, данных ими на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного заседания, а также иных материалах дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины Логвинова С.И., которая не оспаривается в кассационных жалобах осужденным и его защитником. Обстоятельства совершения Логвиновым С.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом были установлены на основании подробных показаний потерпевшего ФИО№11, свидетелей ФИО№16, ФИО№17, ФИО№8, ФИО№18, ФИО№19, ФИО№9, ФИО№4, ФИО№20, ФИО№10, ФИО№7, которые согласуются с иными материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей и иные доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С доводами жалобы адвоката о том, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО№4, судебная коллегия согласиться не может. Показания участников судебного разбирательства соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания, в которых указывалось на их недостоверность, в порядке ст.260 УПК РФ, не подавались, а потому ставить под сомнение правильность записей в протоколе судебного заседания и в приговоре, у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного Логвинова С.И. о невиновности в совершении убийства ФИО№6 являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительной аргументации в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию содеянного не влияет. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осуждённого Логвинова В.И. Вопреки доводам жалоб, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, достаточны для постановления обвинительного приговора. Все доказательства должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Ходатайства, заявленные стороной защиты и осужденным в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ. Доводы защиты и осужденного о проведении выемки предметов его одежды с нарушениями закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и нашли своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Из материалов дела следует, что следственное действие – выемка, произведено на основании мотивированного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки Логвиновым С.И. добровольно были выданы предметы его одежды, в том числе и болоньевая куртка черного цвета. Указанные предметы одежды впоследствии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. № <...>, л.д. № <...>). Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии защитника при производстве выемки, то их нельзя признать обоснованными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при производстве данного следственного действия, при этом в материалах дела имеется заявление Логвинова С.И., в котором последний указывает, что при производстве указанного следственного действия в услугах защитника не нуждается (т.№ <...>, л.д.№ <...>). Кроме того, в протоколе выемки нашел отражение факт добровольной выдачи Логвиновым С.И. предметов одежды, принадлежность которых Логинову С.И. последним не отрицалась и не оспаривалась как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Таким образом, нарушений права на защиту осуждённого Логвинова С.И. как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законом порядке, поэтому и в этой части доводы жалоб осужденного Логвинова С.И. являются несостоятельными. Доводы осуждённого Логвинова С.И. о том, что ФИО№1, являющийся соучастником преступления при совершении краж, не должен был принимать участие в качестве понятого при производстве выемки предметов его одежды, не влияют на законность порядка проведения следственного действия. ФИО№1 к совершению убийства никакого отношения не имеет, обвинялся и был осуждён за совершение краж. Из заключения экспертизы вещественных доказательств № № <...> следует, что изъятые в ходе выемки предметы одежды поступили в лабораторию на исследование в качестве вещественных доказательств упакованными в подписанные и опечатанные полиэтиленовые и бумажные пакеты (т.№ <...>, л.д.№ <...>). Кроме того, упаковка изъятых предметов в соответствии с ч. 10 ст. 182, ч. 2 ст. 183 УПК РФ не является обязательной, на месте выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что требования закона при изъятии поступивших на исследование предметов нарушены. Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об оговоре свидетелем ФИО№7, проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться. При назначении Логвинову С.И. наказания судом были выполнены требования ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Логвинову С.И. по делу судом не установлено. Выводы суда о наличии оснований для назначения Логвинову С.И. наказания в виде лишения свободы мотивированы в соответствии с законом, и судебная коллегия с ними согласна. Вместе с тем, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ <...> л.д.№ <...>) Логвинов С.И. помимо синдрома зависимости от алкоголя, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Однако имеющееся расстройство психики не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает способности Логвинова С.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства Логвинов С.И. не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, признать наличие у Логвинова С.И. психического расстройства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако мера наказания, назначенная осуждённому Логвинову С.И. за совершенное им преступление, является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осуждённому дополнительного наказания. Так, Логвинов С.И. признан виновным и осуждён по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Вместе с тем, назначая Логвинову С.И. наказание по каждой статье в отдельности, суд не назначил дополнительного наказания в виде ограничения свободы к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ, не указал на предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, то есть фактически не назначил дополнительного наказания. В связи с чем, нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания осуждённому Логвинову С.И. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах имеются основания для исключения из приговора назначение осужденному Логвинову С.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2012 года в отношении Логвинова <С.И.> изменить: в соответствии со ст. 22 УК РФ учесть при назначении наказания наличие у Логвинова С.И. психического расстройства, не исключающего вменяемости. Исключить из приговора указание на назначение Логвинову С.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: /подпись/ Судьи: /подписи/ Справка: осуждённый Логвинов С.И. содержится в <адрес>. Копия верна: Судья Волгоградского областного суда С.А. Ченегина